50RS0031-01-2023-008957-32

РЕШЕНИЕ №12-380/2023

г. Наро-Фоминск 5 сентября 2023 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

с участием защитника ВЕЙЛЕРТ ОЛЕСИ ВИКТОРОВНЫ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

В Наро-Фоминский городской суд Московской области поступила жалоба ВЕЙЛЕРТ О.В. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на данное постановление.

Из содержания жалобы и материалов дела об АП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицо органа ГИБДД с жалобой на вышеуказанное постановление, приведя доводы о его незаконности в связи с выбытием транспортного средства из ее распоряжения до фиксации правонарушения, а также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления, пропущенного в связи с тем, что копии постановления ВЕЙЛЕРТ не получала, узнала о нем лишь 30.03.2023г.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ВЕЙЛЕРТ о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с отсутствием уважительных причин несоблюдения установленного законом срока подачи жалобы.

С вынесенным определением ВЕЙЛЕРТ не согласилась и обжаловала его в судебном порядке.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, а также выдвигает ряд требований, оставленных без рассмотрения определением суда при подготовке к назначению судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ВЕЙЛЕРТ, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явившейся без предоставления сведений о наличии уважительных причин для неявки, об отложении судебного разбирательства либо его проведении без ее участия не ходатайствовавшего, направившего в судебное заседание защитника для представления своих интересов.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об АП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке дела установлены существенные нарушения законодательства РФ в сфере производства по делам об АП.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений КоАП РФ и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России не извещался.

При этом наличие в материалах дела об АП сведений об извещении защитника не свидетельствует о соблюдении должностным лицом права ВЕЙЛЕРТ на защиту, поскольку исходя ихз положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника о времени и месте рассмотрения жалобы не освобождает должностное лицо, рассматривающее жалобу, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

Допущенное вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемый акт нельзя признать законными и обоснованными.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ВЕЙЛЕРТ на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение тому же должностному лицу на стадию принятия жалобы названного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ВЕЙЛЕРТ ОЛЕСИ ВИКТОРОВНЫ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования передать на рассмотрение заместителю начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области со стадии принятия жалобы ВЕЙЛЕРТ О.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Р.Г. Измайлов