Дело №ФИО6 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) ФИО7 октября ФИО8 года

Судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Малюченко И.Н.,

с участием представителей (по доверенности) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ФИО2,

представителя административного органа инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы – гос.инспектора г.Н.Новгород по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д.ФИО9 ),

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО10 ст.ФИО11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-М» (далее -Общество), ИНН: ФИО12, ОГРН: ФИО13 от ФИО14 года, юридический адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО16 ст.ФИО17 КоАП РФ в отношении ООО «ИНВЕСТ-М», согласно которого ООО «ИНВЕСТ-М» в установленный законом срок, не выполнило законное предписание №ФИО18 от ФИО19. должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, при этом данное правонарушение им совершено повторно.

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТ-М» ФИО3 после разъяснения процессуальных прав, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Пояснил, что в настоящее время активно принимаются меры, направленные на устранение нарушений, указанных в предписании, в связи с чем, Обществом с подрядными организациями заключены соответствующие договора. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на период выполнения работ по договорам. Кроме того, в случае привлечения к административной ответственности по ч.ФИО20 ст.ФИО21 КоАП РФ, просил не назначать наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку это существенно повлияет на финансовое положение Общества.

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТ-М» ФИО2 после разъяснения процессуальных прав, пояснила, что Обществом принимаются меры, направленные на устранение нарушений, что требует больших финансовых затрат, в связи с чем, просила не назначать наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО4 пояснил, что ООО «ИНВЕСТ-М» в установленный срок не выполнило законное предписание должностного лица, в связи с чем, просил привлечь ООО «ИНВЕСТ-М» к административной ответственности. Вопрос о назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ч.ФИО22 ст.ФИО23 КоАП РФ просил оставить на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом №ФИО24-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно п.ФИО25 ч.ФИО26 ст.ФИО27 Федерального закона от ФИО28 года N ФИО29-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ФИО30 года N ФИО31-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.ФИО32 ст.ФИО33 Федерального закона от ФИО34 № ФИО35-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть ФИО36 ст.ФИО37 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Часть ФИО38 ст.ФИО39 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО40 или ч.ФИО41 ст. ФИО42 КоАП РФ.

Согласно ст.ФИО43 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате выездной внеплановой проверки должностным лицом ОНД и ПР по г.Н.Нов(адрес обезличен) надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ООО «ИНВЕСТ-М» выдано предписание №ФИО44 от ФИО45 года, которым в срок – ФИО46 года предписано устранить выявленные нарушения (ФИО47 пунктов) требований пожарной безопасности.

Предписание №ФИО48 от ФИО49 года получено директором ООО «ИНВЕСТ-М» -ФИО50 года.

В соответствии с п.ФИО51 Постановления Правительства РФ от ФИО52 N ФИО53 (ред.от ФИО54) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на ФИО55 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица. При этом, контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение ФИО56 рабочих дней со дня его регистрации.

По результатам выездной внеплановой проверки ФИО57 года с целью контроля за выполнением ООО «ИНВЕСТ-М» предписания №ФИО58 от ФИО59 года на объекте защиты, расположенном по адресу: <...> д.ФИО60, должностным лицом было установлено, что требования ранее выданного предписания №ФИО61 от ФИО62 года об устранений нарушений в области пожарной безопасности, ООО «ИНВЕСТ-М» в установленные сроки, в части пунктов ФИО63 предписания - не исполнены, а именно:

п.ФИО64- из помещений складского назначения (арендуемые АО «Фрейд Линк») с постоянными рабочими местами не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. (не представлены результаты приёмосдаточных испытаний в соответствии с ГОСТ ФИО65);

п.ФИО66- из помещений производственного назначения (арендуемые ИП ФИО1, ООО «Гранит») с постоянными рабочими местами не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. (не представлены результаты приёмосдаточных испытаний в соответствии с ГОСТ ФИО67);

п.ФИО68- здание (производственные помещения в здании) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. (не выполнены меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиями пожарной безопасности).

При этом данное правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО69 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ФИО70 года, вступившим в законную силу ФИО71., ООО «ИНВЕСТ-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО72 ст.ФИО73 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание ввиде штрафа в размере ФИО74 рублей.

В ходе судебного заседания исследованы доказательства вины: протокол об административном правонарушении № ФИО75 от ФИО76 года; постановление мирового судьи судебного участка №ФИО77 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ФИО78 года, с отметкой о вступлении в законную силу ФИО79.; решение о проведении внеплановой выездной проверки №ФИО80 от ФИО81 года; протокол осмотра от ФИО82 года; акт внеплановой выездной проверки №ФИО83 от ФИО84 года; предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №ФИО85 от ФИО86 года; выписка из ЕГРЮЛ ООО «ИНВЕСТ-М»; решение о проведении внеплановой выездной проверки №ФИО87 от ФИО88 года, акт внеплановой выездной проверки №ФИО89 от ФИО90 года и иными письменными материалами дела.

В соответствии с положениями ст.ФИО91 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО «ИНВЕСТ-М» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО92 ст.ФИО93 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ФИО94 ст.ФИО95 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований предписания, ООО «ИНВЕСТ-М» не представлено.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства РФ, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

При этом суд учитывает, что предписание, вынесенное должностным лицом, осуществляющим государственный пожарный надзор, является законным, поскольку вышестоящими должностными лицами контролирующего органа, либо решением суда указанное предписание не изменено и не отменено (в том числе и по срокам его исполнения).

При таких обстоятельствах, бездействия ООО «ИНВЕСТ-М» суд квалифицирует по ч.ФИО96 ст.ФИО97 КоАП РФ, как повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В судебном заседании представителем ООО «ИНВЕСТ-М» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на период выполнения работ по заключенным договорам Общества для устранения нарушений указанных в предписании, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, с момента получения Обществом предписания - ФИО98 года, у него имелось достаточное количество времени для устранения выявленных нарушений. С ходатайством о дополнительном продлении срока исполнения предписания, для устранения нарушений, ООО «ИНВЕСТ-М» не обращалось. Доводы представителей ООО «ИНВЕСТ-М» суд считает не состоятельными, противоречащими материалам дела, являющимися избранной формой защиты по делу с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО99 КоАП РФ, а также указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.ФИО100 КоАП РФ, равно как и оснований для применения положений ст.ст.ФИО101, ФИО102 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.ФИО103 ст.ФИО104 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст.ФИО105 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании ст.ФИО106 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которое посягает на отношения, объектом которых является пожарная безопасность, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что приостановление деятельности в отличие от административного штрафа, предусмотренного статьей, исключит возможность негативных последствий, которые предупреждаются санкцией статьи. Назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ООО «ИНВЕСТ-М» наказание в виде административного приостановления деятельности, которое, по мнению суда, отвечает принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Применение судом указанного наказания, не препятствует ООО «ИНВЕСТ-М» проводить работы, направленные на устранение нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ФИО107 ч.ФИО108, ст.ст.ФИО109 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо -ООО «Инвест-М» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО110 ст.ФИО111 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности в здании, используемого ООО «Инвест-М» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), д.ФИО112, за исключением доступа для устранения нарушений, сроком на ФИО113 (четырнадцать) суток с момента фактического приостановления деятельности.

Административное приостановление деятельности обеспечить путем запрета эксплуатации занимаемых помещений в здании, расположенного по адресу по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), д.ФИО114. Административное наказание в виде административного приостановления деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления. Разъяснить, что в соответствии с частью ФИО115 статьи ФИО116 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части ФИО117 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение ФИО118 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) И.Н.Малюченко

Копия верна:

Судья И.Н.Малюченко

Помощник судьи ФИО5