Дело № 2-243/2025

54RS0009-01-2024-002766-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда <адрес> от 14.12.2022 по делу № исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 1 292 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 16 592 руб.

Судом установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, СНИЛС № серия и номер паспорта №. Истец никогда не являлся должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>.

Вместе с тем, в производстве ОСП по <адрес> неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, проживающего в <адрес>, серия и номер паспорта №. Таким образом, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и истец ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются полными тезками, вместе с тем, проживают в разных городах, имеют разные СНИЛС, ИНН и паспортные данные.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 со счета истца, открытого в АО ГПБ «Газпромбанк», была списаны денежные средства в размере 39 472,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма в размере 38 099,15 руб., только после обращения в УФССП по НСО и в ОСП по <адрес>.

Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по применению мер принудительного исполнения в отношении ФИО2, являются незаконными и нарушают его права, поскольку он должником по исполнительному производству не является, чем нарушаются права и законные интересы ФИО2 В связи с чем, суд полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных существенными неудобствами в результате необходимости отстаивания своей правоты и принятия мер по восстановлению нарушенных прав. Судом установлено, что в целях восстановления своих прав и возвращения незаконно удержанных денежных средств ФИО2, проживающий в <адрес>, вынужден был неоднократно почтовой связью направлять письменные обращения, тем самым понес убытки в размере 1 292 руб.

Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 заключается в применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО2, что нарушило его права, поскольку он должником не являлся. Если бы судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 не были списаны денежные средства с двойника ФИО2, оснований для взыскания убытков, морального вреда не было бы.

Р.Ф. в лице Федеральной службы судебных приставов России исполнила решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 592 руб. перечислены ФИО2, основание: возмещение вреда по иску к Российской Федерации, дело №. По вине ответчика ФИО1 ФССП России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства в размере 16 592 руб.

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 16 592 руб.

Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по <адрес>, действующий на основании доверенностей, ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что моральный вред ФИО2 выплачен казной Российской Федерации, работодатель имеет право предъявить требования к работнику, чьи действия признаны незаконными. Полагает, что доход ответчика порядка двух миллионов рублей, наличие на иждивении детей при таком доходе позволяет соблюсти все нормы обеспечения нормальной жизни детей, выплаты по кредитам не превышают 10 тыс. руб. в месяц. Ежемесячный доход ответчика позволяет содержать детей, выплачивать кредит и поддерживать необходимый уровень жизни, решением суда и представленными доказательствами установлена причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиям. Сумма установлена и выплачена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее в судебном заседании поясняла, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 7 и 15 лет, имеет обязательства перед банком по оплате ипотеки в размере 7 тыс. руб. в месяц, а также кредитные обязательства. С требованиями не согласна, поскольку со своей стороны старалась сделать все, чтобы исправить незаконное взыскание денежных средств с ФИО2, производила действия, направленные на возврат денежных средств, узнала о наличии ошибки после окончания исполнительного производства. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя ООО КА «Фабула». Данное исполнительное производство по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчику, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в отпуске. Денежные средства, списанные со счета ФИО2, перечислены на счет взыскателя. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель действовал на основании Федерального закона № «Об исполнительном производстве». В ходе разбирательства, исследую исполнительное производство, ответчик узнала, что ФИО2 является должником-двойником, соответствующие документы представлены в ОСП по <адрес>, после чего ответчиком вынесено требование о возврате денежных средств в размере 38 099,15 руб., направлено в адрес взыскателя, написана служебная записка о возврате исполнительского сбора. При поступлении искового заявления в суд от ФИО2 о возврате ошибочно удержанных денежных средств с банковского счета, ответчиком уже были уже направлены служебные записки на возврат денежных средств взыскателю, возврат по исполнительному сбору. Таким образом, на момент судебного заседания, права ФИО2 были восстановлены, судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия по возврату денежных средств, которые находились на стадии перечисления. Полагает, что у истца нет оснований взыскивать с нее моральный вред, поскольку она действовала в рамках Федерального закона № «Об исполнительном производстве». Также указывает на то, что с нее не отбирали объяснительную по факту произошедшего, служебную проверку не проводили.

Третьи лица Управление Федерального казначейства по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО7, начальник отделения судебных приставов по <адрес> ФИО8 в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является старшим лейтенантом внутренней службы судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности взыскатель - ООО КА «Фабула».

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2, передано судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 40 770,52 руб., находящиеся на счете в филиале банка ГПБ (АО) «Дальневосточный». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончена в связи с фактическим исполнением.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9, ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о возврате ошибочно удержанных денежных средств, взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ошибочно удержанные денежные средства в размере 10 310 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 1558 руб., а также обязать ответчиков внести в базу АИС ФСП России сведения о том, что он является двойником должника – ФИО2, уведомив об этом его, а также банк клиентом которого он является – АО ГПБ «Газпромбанк».

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 38 099,15 руб., а позднее исполнительский сбор в размере 1 297,74 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., убытки в сумме 1 292 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 16 592 руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах (в настоящее время - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Р.Ф..

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ, части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлены сведения о проведении служебной проверки в отношении ответчика, истребовании у нее письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Кроме того, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ГУ ФССП России по <адрес> произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившим ущербом не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае достаточным условием для возложения на ответчика ФИО1 обязанности возместить ущерб является наличие судебного решения по гражданскому делу №, которым взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный вред, убытки и государственная пошлина, а также доводы о материальном положении и уровне доходов ответчика, достаточных для произведения взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025

Председательствующий М.В. Никитина