Дело № 2-256/2023
УИД 36RS0011-01-2023-000219-11
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
г. Бутурлиновка 02 июня 2023 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,
с участием адвоката Докучаевой И.Н., действующей на основании доверенности 36АВ 3707082 от 17 февраля 2023 года в интересах истца ФИО1,
а также ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивирует тем, что 15 августа 1999 года он приобрел у ФИО3 индивидуальный гараж, площадью 22 м2, расположенный в <адрес> за 80000 рублей. Факт приобретения гаража подтверждает письменной распиской от 15 августа 1999 года. После передачи денег за приобретенный гараж, ответчик передала истцу ключи от гаража. У ФИО3 отсутствовали надлежащие документы на гараж, в связи с чем, оформить сделку в регистрирующем органе не представилось возможным. ФИО3 обещала оформить надлежащие документы и довести сделку до конца. Спустя несколько лет, в августе 2003 года ФИО1 попросил у ответчика документы на гараж, и написать расписку в получении денежных средств. ФИО3 написала расписку, указав в ней паспортные данные имевшегося у неё на тот момент паспорта, датировав расписку датой получения денежных средств. В последующем истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи гаража заключенным. Решением Бутурлиновского районного суда от 27 июня 2022 года в удовлетворении его иска отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года решение Бутурлиновского районного суда оставлено без изменения. В решении суд первой инстанции указал, что расписка в получении денежных средств, в размере 80000 рублей, не может быть признана договором купли-продажи ввиду отсутствия в ней всех необходимых сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости. Из выводов суда следует, что факт заключения договора купли-продажи гаража не доказан, а потому договор недействителен. В иске ссылается на то, что факт передачи им ФИО3 денежных средств подтверждается распиской, которая написана собственноручно ответчиком. Поскольку по предыдущему решению Бутурлиновского районного суда договор купли-продажи гаража не был признан заключенным, правовые основания для обогащения ответчика отсутствуют. На направленную истцом в адрес ФИО3 07 марта 2023 года претензию о возврате денежных средств, ответчик ответ не дала, денежные средства не возвратила. Поскольку ФИО3 денежные средства, полученные по расписке до настоящего времени истцу не возвратила, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, средства по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
В судебном заседании адвокат Докучаева И.Н., действующая на основании ордера адвоката и доверенности в интересах ФИО1 исковые требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска. Суду пояснила, что изначально ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи гаража заключенным. В качестве договора была представлена расписка в получении денежных средств. Судом в удовлетворении иска было отказано, поскольку в расписке не были указаны данные идентифицирующие гараж по <адрес>. В связи с отказом о признании договора купли продажи заключенным, ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что договор купли-продажи гаража признан судом незаключенным, истцу стало известно только после вступления решения суда в законную силу, 13 октября 2022 года. Именно указанная дата является временем начала отсчёта на взыскание неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Суду представила письменное возражение на исковые требования ФИО1, из которых следует, что 15 декабря 1998 года она приобрела у ФИО5 гараж, расположенный в ряду гаражей по <адрес> за 7000 рублей. В последующем в 2000 году она подключила электричество к гаражу. В 2010 году к ней обратился ФИО1 с просьбой пользоваться ее гаражом, так как в его гараж его автомобиль не помещался по длине. Она дала согласие на использование ФИО1 её гаражом. В знак благодарности истец привёз шампанское и во время распития спиртного он попросил её написать расписку в получении 80000 рублей. Для какой цели ему была нужна расписка, ей не известно. Намерения продавать гараж у неё не имелось. Расписка имеет многочисленные ошибки, при её составлении не присутствовали свидетели. Никакие документы на гараж она ФИО1 не передавала. Изначально ФИО1 в обратился в мировой суд с иском о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, представив расписку, датированную 1999 годом, чтобы таким образом подтвердить давность владения гаражом более 15 лет. Поскольку в расписке, датированной 1999 годом, указаны её паспортные данные по состоянию на 2003 год, истец изменил свои требовании и просил суд признать договор купли-продажи гаража заключенным. Однако до указанного момента он утверждал, что расписка составлена в 1999 году. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика, ФИО4 суду пояснила, что изначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. В последующем истец изменил свои требования и просил признать договор купли-продажи заключенным. Изначально истец указывал на то, что расписка была составлена в 1999 году, и об этом утверждалось в судебных заседаниях. После того как ФИО3 обратила внимание на то, что в расписке указаны её паспортные данные от 2003 года, ФИО1 стал утверждать, что он упросил ФИО3 составить расписку задним числом. ФИО3 приобрела гараж в 1998 году за 7000 рублей у ФИО5 в недостроенном виде, без ворот, напольного покрытия. В 2010 году ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой пользоваться её гаражом, так как его автомобиль не помещался в его гараж по длине. Ответчик уступила его просьбе. При этом никакие денежные средства ФИО1 ФИО3 не передавал, и намерения продавать гараж у неё не было. Расписка не содержит идентификационные сведения о ФИО1, не указана дата его рождения, место жительства. Кроме того, указанная в расписке цена гаража не соответствует стоимости на гараж, действовавшие в 1999 году. Так по состоянию на 1999 год стоимость квартиры составляла от 40000 до 100000 рублей, в то же время стоимость гаража не могла составлять 80000 рублей. Просит признать расписку недопустимым доказательством, поскольку она составлена под влиянием заблуждения о цели её составления, указанные в ней данные паспорта, не соответствуют паспортным данным ответчика по состоянию на 1999 год. ФИО1 начал пользоваться гаражом ФИО3 только в 2010 году, при этом он разрешил ФИО3 пользоваться его гаражом, который также расположен на <адрес>, но имеет меньший размер. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По утверждению ФИО1 расписка была составлена 15 августа 1999 года. С просьбой оформить и передать ему документы, подтверждающие право собственности на гараж истец обратился к ФИО3 только в 2003 году. При этом с его пояснений следует, что ответчик отказала ему в передаче документов. Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 стало известно в 2003 году, однако своим правом требования возврата денежных средств он не воспользовался.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из представленной истцом копии расписки, дана она ФИО3, паспорт № № ФИО1 в том, что деньги восемьдесят тысяч рублей получила полностью за свой гараж по <адрес> собственноручно, финансовых претензий к ФИО1 не имеет. В расписке проставлена дата 15.08.99 г., подпись.
Расписка не содержит ни координаты расположения гаража, ни наименование населенного пункта, ни региона, в котором расположен гараж.
Согласно копии паспорта на имя ФИО3, серии № №, выдан он ОПВС Бутурлиновского района Воронежской области 28 мая 2003 года, код подразделения 362-012.
Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно копии решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2022 года по делу № 2-189/2022 по иск у ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (гаража) заключенным, признании права собственности ответчика в отношении недвижимого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении гаража, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли продажи заключенным, признании права собственности истца и признании недействительным права собственности ответчика в отношении недвижимого имущества отказано в полном объёме. Этим же решением удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО1 об освобождении гаража № общей площадью 22 м2, расположенного на <адрес> в районе котельной №, между домами 11 и 13 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Как следует из текста решения, ФИО3 заявила, что сделку о купле-продаже гаража она с ФИО1 не заключала, деньги за гараж не получала. Документы на гараж ФИО1 не передавались. Она лишь разрешала ФИО1 пользоваться принадлежащим ей гаражом. При этом ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1 об освобождении её гаража.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Как следует из письменной претензии от 06 марта 2023 года, ФИО1 предъявил к ФИО3 требование о возврате денежных средств в размере 80000 рублей, переданных ФИО3 ФИО1, а также процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2367,12 рублей в срок до 16 марта 2023 года.
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая показала, что с 2010 года ФИО1 с разрешения ее мамы- ФИО2, начал пользоваться принадлежащим ФИО3 гаражом по <адрес> года они пользовались данным гаражом. ФИО1 попросил разрешение пользоваться гаражом, так как его машина не входила в его собственный гараж. В 2011 году она вышла замуж, и ей подарили на свадьбе машину «Матис», которую она ставила в гараж ФИО1, он сам предложил ей об этом и дал ключи.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснению в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. 25 ноября 2015 года в ред. от 28 марта 2018 года Президиумом Верховного Суда РФ дата) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Согласно п. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемного обязательства между ФИО1 и ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Так согласно решению Бутурлиновского районного суда от 27 июня 2022 года, вступившим в законную силу 13 октября 2022 года установлено, что представленная ФИО1 расписка ФИО3, датированная 15 августа 1999 годом, не соответствует фактической дате ее исполнения, что подтверждается копией паспорта ФИО3 и справкой ОВМ ОМВД России по Бутурлиновскому району, из которых, указанный в расписке паспорт выдан ФИО3 28 мая 2003 года. Кроме этого, расписка не содержит сведений, позволяющих идентифицировать необходимым образом объект недвижимости, в связи с чем, и от кого получены деньги, какие обязательства приняло или принимает выдавшее ее лицо.
Надлежащим образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что расписка от 15 августа 1999 года не содержит указания на то, что денежные средства в размере 80000 рублей ФИО3 получила от ФИО1 именно в долг, данная расписка не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора займа. Также решением суда установлено, что по расписке от 15 августа 1999 года ответчик никаких денежных средств истцу не передавала. По приведенным основаниям копия расписки признана судом недопустимым доказательством.
При проверке решения Бутурлиновского районного суда от 27 июня 2022 года судебной коллегией Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года выводы суда первой инстанции признаны законными.
Суд полагает, что данные правоотношения также нельзя расценить как неосновательное обогащение в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Также истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума N 43).
Дата составления расписки, на основании которой истец просил суд признать за ним право собственности на гараж датирована 15 августа 1999 года. Факт составления расписки в названную дату ответчиком оспаривается. При этом ФИО3 не отрицает того, что под влиянием нахождения в алкогольном опьянении и под влиянием заблуждений, ею была написана указанная расписка в 2010 году без получения каких-либо денежных средств и передачи гаража в собственность ФИО1.
В суд с иском о признании права собственности на недвижимую вещь истец обратился в 2022 году, то есть, спустя более десяти лет.
С иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения ФИО1 обратился в 2023 году.
С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд по указанным основаниям, ФИО1 не обращался.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия судом решения по требованию о признании договора купли-продажи гаража, заключенным, то есть с 13 октября 2022 года, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 не представлены доказательства уважительности не обращения его в суд с данным требованием более десяти лет.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Панасенко
Решение в окончательной
форме изготовлено 09 июня 2023 года.