Дело № 2-273/2023 (2-6031/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-005653-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

представителя ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства и Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности провести проверку соблюдения требований антикоррупционного законодательства, изменении оснований увольнения ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности провести проверку соблюдения требований антикоррупционного законодательства, изменении оснований увольнения ФИО4

В обоснование требований истец указал, что в ходе рассмотрения представленных Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и анализа размещенных сведений в сети Интернет установлено, что уволенный (дата) по собственному желанию муниципальный служащий ФИО4 не предоставил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год на себя, супругу и своего ребенка. Невыполнение муниципальным служащим обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 №243-ФЗ «О противодействии коррупции» по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с муниципальной службы. Требованиями антикоррупционного законодательства не предусматривается освобождение служащего (работника) от исполнения обязанности представлять сведения, в частности, в период нахождения его в отпуске, в период временной нетрудоспособности или иной период неисполнения должностных обязанностей.

Прокуратурой города установлено, что ФИО4, ранее занимавший должность заместителя начальника указанного отдела не предоставил в установленном законом порядке сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год на себя, а также не сообщил об отсутствии возможности представить и фактически не представил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год на супругу (ФИО5) и ребенка (ФИО6), в том числе в связи с избранием в отношении него меры пресечения, при этом сведения о заявлении указанными лицами каких-либо ходатайств с целью исполнения предусмотренной законодательством о противодействии коррупции обязанности по предоставлению сведений о доходах отсутствуют. Факт непредставления сведении о доходах является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения указанных лиц от замещаемой должности, увольнения их с муниципальной службы по соответствующим основаниям. 25.04.2022 ФИО4 обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с занимаемой должности с (дата) по собственному желанию, и приказом и.о. начальника УДД (№)-лс ФИО4 с (дата) уволен с должности заместителя начальника отдела транспорта Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре в соответствий с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Полагают, что несмотря на не предоставление ФИО4 сведений о доходах за 2021 год, работодателем не обосновано принято решение о его увольнении по собственному желанию при наличии иных оснований для увольнения.

Также указано, что в рамках изучения прокуратурой города материалов уголовных дел коррупционной направленности, возбужденных (дата) следственным отделом по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО1 и ФИО4, установлены факты конфликта интересов в деятельности указанных лиц, что также является самостоятельным основанием для их увольнения в связи с не урегулированием конфликта интересов на муниципальной службе. Однако ни администрацией города, ни отраслевым органом администрации города при наличии соответствующих сведений не дана оценка действиям ФИО4 в части наличия конфликта интересов и его неурегулировании. Указанные нарушения послужили основанием вынесения (дата) главе города Комсомольска-на-Амуре представления об устранении нарушений закона. Поскольку ФИО4 на (дата) являлся муниципальным служащим и не исполнил установленную законом обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, данное правонарушение влечет освобождение муниципального служащего от замещаемой должности, увольнение его с муниципальной службы.

Просят суд обязать администрацию г.Комсомольска-на-Амуре провести проверку соблюдения ФИО4 требований антикоррупционного законодательства, решение комиссии по соблюдению требований служебного поведения и урегулирования конфликта интересов на муниципальной службе в г.Комсомольске-на-Амур направить работодателю - в Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре; обязать Управление дорожной деятельности к внесшего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре изменить основания увольнения ФИО4 с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепиков О.В., действующий на основании должностных полномочий, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после освобождения из СИЗО ФИО4 должен был подать декларацию, так как в 2021 году он являлся муниципальным служащим. Поскольку ФИО4 не представил сведения о доходах за 2021 год основание его увольнения должно быть изменено на увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании положений ч.9 ст. 8 ФЗ №273-ФЗ.

Представитель ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре и Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольск-на-Амуре – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по изложенным в ранее представленных письменных возражениях основаниям. Указала, что с (дата) ФИО4 был отстранен от занимаемой им должности муниципального служащего, (дата) написал заявление об увольнении и (дата) был уволен. Имея намерение прекратить трудовые отношения (дата), ФИО4 не нарушил обязанность по представлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи. Обязанность по представлению указанных сведений возникла в период нахождения ФИО4 под стражей в следственном изоляторе, где он не имел технической, организационной и иной возможности представить сведения работодателю, что свидетельствует о наличии уважительной причины их не предоставления. На момент внесения прокуратурой города представления, обращения в суд с настоящим исковым заявлением трудовые отношения с ФИО4 уже были расторгнуты по соглашению сторон и у работодателя, отсутствуют законные основания по изменению оснований для увольнения ФИО4 Кроме того, привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении установленных законом процедур и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с увольнением ФИО4 по собственному желанию он утратил статус муниципального служащего, кадровой службой в отношении него проверка не проводилась, объяснения по существу выявленных нарушений закона ФИО4 не давал, доклад по результатам проверки не составлялся. В связи с тем, что Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе, рассматривает вопросы в отношении муниципальных служащих, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса в отношении ФИО4 Также указала, что отсутствует норма позволяющая суду изменять формулировку основания увольнения муниципального служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону. Право работодателя на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям ограничивается сроком действия трудовых отношений. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в начале марта 2022 года он готовил декларацию и передал её кадровым служащим, далее, местонахождение декларации ему не известно; после, составить и представить декларацию его не просили. До (дата) он находился в следственном изоляторе и технической возможности изготовить декларацию не имел.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является ведущим специалистом в отделе транспорта администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Пояснила, что ФИО4 уволен в мае 2022 года. Ранее она общалась с ФИО4, работала с ним в одном помещении, за стенкой. Она говорила ФИО4 о необходимости заполнить и передать справку о доходах на (адрес) отдел кадров. В помещении имеется «ячейка» для каждого отдела, для обмена документами. Она не помнит заполнял или нет ФИО4 справку о доходах; его монитор стоял тыльной стороной к ней, данный факт она не видела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лицо, поступающее на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения (при поступлении на работу), и руководитель государственного (муниципального) учреждения (ежегодно) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» к таким лицам, в том числе, относятся руководители муниципальных учреждений.

Невыполнение гражданином или лицом, указанным в ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, в том числе, от должности в муниципальном учреждении (ч. 9 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В силу ч. 1.1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 названного выше Федерального закона непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что с (дата) ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, что подтверждается приказом (№)-лс от (дата) о назначении на должность (л.д. 100) и трудовым договором от (дата) заключенным между начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) ФИО2 и ФИО4 (л.д. 80-84), по условиям которого ФИО4 был назначен на старшую должность муниципальной службы – главного специалиста отдела транспорта Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору от (дата) (л.д. 85-89) ФИО4 назначен на ведущую должность муниципальной службы – заместителя начальника отдела транспорта Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Пунктом 2.1.3 дополнительного соглашения определено, что работник обязуется исполнять обязанности, соблюдать ограничения и не нарушать запреты, связанные с прохождением муниципальной службы, установленные федеральными законами «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О противодействии коррупции». Пунктом 2.1.1 работник обязуется исполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции.

Согласно п. 3.16 Должностной инструкции заместителя начальника отдела транспорта Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, заместитель начальника обязан ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей, в соответствии с установленными формами. С инструкцией ФИО4 ознакомлен (дата) (л.д. 67-76).

Далее судом установлено, что (дата) в рамках возбужденного уголовного дела (№) в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (дата) ФИО4 освобожден из под стражи. Данные сведения также подтверждаются представлением об устранении нарушений закона от (дата) (№), пояснениями ФИО4 в судебном заседании и не опровергаются стороной истца.

(дата) на основании приказа и.о. руководителя Управления дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№)-лс ФИО4 отстранен от замещаемой должности муниципальной службы с (дата) до окончания следствия по делу и вынесения решения суда (л.д. 77).

(дата) ФИО4 составлено заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности (дата) по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 79), которое было зарегистрировано за исходящим (№) от (дата) и направлено в адрес руководителя УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре посредством почтовой пересылки (л.д. 126-127). В адрес Управления дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре заявление ФИО4 поступило (дата) и зарегистрировано за входящим номером 1-12/1447 (л.д. 79).

Приказом и.о. руководителя Управления дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-лс ФИО4 уволен с должности муниципальной службы – заместителя начальника отдела транспорта, (дата) по собственному желанию, п. 3 ст.77 ч.1 ТК РФ (л.д. 78).

(дата) прокурором г.Комсомольска-на-Амуре на имя главы города Комсомольска-на-Амуре внесено представление об устранении нарушений закона, в котором содержатся сведения о совершении ФИО4 нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в связи с выявлением факта не предоставления ФИО4 сведений о доходах за 2021 год и наличии конфликта интересов на службе и его не урегулировании, для его рассмотрения и принятия мер по устранению нарушений закона, их причинам и условий им способствующих, по основаниям, указанным в исковом заявлении. (л.д. 15-19).

В ответ от (дата) глава города Комсомольска-на-Амуре на представление прокурора указал, что (дата) ФИО4 изъявил свое желание уволиться (дата), данное заявление работодателем получено (дата), в день получения заявления подготовлен приказ об увольнении, трудовая книжка и копии некоторых документов направлены в адрес супруги ФИО4 Работник Управления, ответственный за ведение кадрового делопроизводства, не истребовала у Богдашкина сведения о доходах за 2022 год.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец со ссылкой на не предоставление ФИО4 как муниципальным служащим сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год на себя и членов своей семьи, а также неурегулированние конфликта интересов, просит изменить основания увольнения ФИО9 с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), а также возложить на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре провести проверку соблюдения ФИО4 требований антикоррупционного законодательства и соответствующее решение направить работодателю.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представление прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о совершении ФИО4 нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, а также об устранении нарушений закона было направлено на имя главы города Комсомольска-на-Амуре (дата) для рассмотрения.

Однако, приказом и.о. руководителя Управления дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-лс ФИО4 уволен с должности муниципальной службы с (дата) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Таким образом, служебная проверка по представлению прокурора в отношении ФИО4 проведена не была, в связи с увольнением последнего с работы по собственному желанию по его заявлению от (дата). Соответственно, объяснений по существу допущенных нарушений ФИО4 не давал, доклад по результатам служебной проверки не составлялся, а доказательств иному в судебном заседании не представлено.

Между тем, привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя возможно только при соблюдении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной трудовым законодательством, в частности положениями ст. 192, ст. 193 ТК РФ, которой установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, а также положений Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», устанавливающего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности муниципального служащего.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» указано, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Как следует из материалов дела, в связи с увольнением ФИО4 (дата) по собственному желанию кадровой службой в отношении него проверка не была проведена, объяснения по существу выявленных нарушений закона он не давал, доклад по результатам проверки не составлялся.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку основания увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

Частью 5 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходи к выводу о необоснованности требований истца о возложении на Управление дорожной деятельности к внесшего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре обязанности изменить основания увольнения ФИО4 с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку удовлетворение требований прокурора повлекло бы не изменение формулировки основания увольнения, а само основание увольнения муниципального служащего, избранное представителем нанимателя. При этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время трудовой договор с ФИО4 расторгнут.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об уведомлении работодателя о наличии конфликта интересов на службе ФИО4 на момент увольнения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая отсутствие у работодателя возможности после увольнения работника провести проверку соблюдения им действующего законодательства по существу выявленных нарушений, а также отсутствие у суда права изменить основание увольнения или возложить на работодателя данную обязанность, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности провести проверку соблюдения требований антикоррупционного законодательства, изменении оснований увольнения ФИО4 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко