63RS0№-48
5-303/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 17 июля 2025 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО4, действующей на основании ордера,
потерпевшей ФИО9 №1 (вред здоровью) и ее представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству,
потерпевшего ФИО5 (имущественный ущерб),
представитель потерпевшего АО ТПАТП № (имущественный ущерб) ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в АО ТПАТП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак В №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрёстке <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате чего допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 763 ФИО9 №1 согласно заключению эксперта №э/2226Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение: перелом тела грудины в верхней трети со смещением костных отломков, которое в своей совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей.
В судебном заседании ФИО2 вину в указанном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенное, указал, что им нарушен пункт правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Также указал, что предпринимал попытки к возмещению причиненного ущерба, однако потерпевшая отказалась. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством, на его иждивении находился малолетний ребенок. Кроме того, его отец является инвалидом и нуждается в уходе. На дополнительные вопросы пояснил, что по месту работы в отношении него была проведена проверка, в ходе которой он давал объяснения.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО1 пытался обсудить с потерпевшей стороной суммы причиненного ущерба, однако потерпевшая сторона пояснила, что страховая компания возместила весь причиненный ущерб и претензий по материальному ущербу не имеет. Что касается морального вреда, то стороны не смогли договориться по сумме, поскольку та сумма, которую просит возместить потерпевшая сторона, является сильно завышенной. При назначении наказания просила учесть все его положительные характеристики, признание вины, желание возместить моральный вред, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца инвалида. Также просила учесть кредитные обязательства. Просила назначить наказание не связанное с лишением его права управления транспортным средством, в противном случае качество жизни его семьи ухудшится и он не сможет обеспечить финансовое существование семьи и близких, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством на протяжении должного времени.
В судебном заседании потерпевшая ФИО9 №1 подтвердила обстоятельства получения ею телесных повреждений, при изложенных в протоколе обстоятельствах. Также указала, что первый раз ФИО1 позвонил через 3 месяца после аварии, до этого никаких звонков от него не поступало. Назначение наказание оставила на усмотрение суда.
Представитель ФИО9 №1 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договоренность о возмещении морального вреда между сторонами не была достигнута. Поддержал позицию своего доверителя ФИО9 №1 о назначении наказания на усмотрение суда, не настаивая на лишении ФИО2 права управления транспортным средством.
ФИО9 ФИО5 (имущественный ущерб) в судебном заседании пояснил, что в тот день он управлял своим транспортным средством в котором в качестве пассажира находилась ФИО9 №1 На регулируемом перекрёстке <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529267 не предоставил ему преимущество в движении двигался, несмотря на то, что он двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого и пострадала его мать ФИО9 №1 Страховая компания выплатила страховое возмещение. Также указал, что ФИО1 не предлагал ему никакого возмещения.
Представитель потерпевшего АО ТПАТП № ФИО6 (имущественный ущерб) в судебном заседании пояснила, что ФИО2 работает в АО ТПАТП №3 длительное время, осуществляет регулярные городские перевозки. В день дорожно-транспортного происшествия он на законных основаниях управлял транспортным средством. Свою вину в нарушении ПДД РФ, что привело к аварии, он признает в полном объеме. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, имеет большой опыт работы, в их предприятии работает более 10 лет, особых нареканий к ФИО2 предприятие не имеет и может охарактеризовать его только с положительной стороны. ФИО2 награждался благодарственными письмами за добросовестный труд. Организация также готова возместить потерпевшей стороне моральный ущерб в разумных пределах.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Положения пункта 13.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/2226Т от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>; рапортами СОД ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>; схемой места происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу; объяснением ФИО1; объяснениями ФИО5; объяснениями ФИО9 №1; извещением о раненном; рапортами ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>; ответами на запросы из больниц; сведениями о ранее совершенных правонарушениях; копией паспорта на имя ФИО2; медицинскими документами на имя потерпевшего и иными документами.
Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. Нарушение Правил дорожного движения ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, положительные характеристики, как по месту жительства, так и с места работы из которой следует, что ФИО2 длительное время работает водителем автобуса, тщательно соблюдает ПДД, достиг высокой культуры обслуживания населения, имеет благодарственные письма. Также суд учитывает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца-пенсионера, страдающего рядом хронических заболеваний и имеющего инвалидность третьей группы, наличие кредитных обязательств.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики как по месту жительства, так и с места работы, из которой следует, что ФИО2 длительное время работает водителем автобуса, тщательно соблюдает ПДД, достиг высокой культуры обслуживания населения, имеет благодарственные письма. Также суд учитывает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца-пенсионера, страдающего рядом хронических заболеваний и имеющего инвалидность третьей группы, наличие кредитных обязательств, что подтверждается представленными в судебное заседаний соответствующими документами, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут дорожно-транспортного происшествия.
Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.
ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью иных лиц. Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгие административные наказания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 19.09.2024 по части 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Постановление инспектора ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет №, кор. счет 40№, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, БИК 013601205, УИН 18№.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.
Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.А. Глазунова