Решение по делу № 02-2980/2023~М-6888/2022 от 23.08.2023

УИД 77RS0013-02-2022-014414-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

фио обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указала, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 03.09.2021 года. Ответчик получила от истца сумму займа по договору в размере сумма, что подтверждается записью под текстом договора и собственноручной подписью ФИО2 Денежные средства подлежали возврату в срок до 31.08.2022 года. фио просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО2 предъявила встречный иск, впоследствии уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обоснование встречных исковых требований указала, что спорный договор займа от 03.09.2021 года, составленный между сторонами 03.09.2021 года не подписывался, денежные средства по данному договору Заемщик от Займодавца не получал. Спорный договор займа от 03.09.2021 года был подписан сторонами 12.04.2021 года, при этом предмет договора займа в распоряжение заемщика 12.04.2021 года также не поступал. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания самим заимодавцем. По существу Заемщик денег в размере сумма от Заимодавца не получал, поскольку Заимодавец их не передавал Заемщику ни 03.09.2021 года, ни 12.04.2022 года. Данное обстоятельство подтверждается условиями спорного договора займа. Первоначальный истец указывает, что денежные средства в момент подписания данного договора ответчику не передавались. Таким образом, по мнению представителя ФИО2, спорный договор был заключен сторонами лишь для вида и поэтому не породил правовых последствий, присущих данному договору. ФИО2 просит признать договор займа от 03.09.2021 года недействительным.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено следующее.

03.09.2021 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 - п. 1.2 договора займа от 03.09.2021 года Займодавец обязуется передать Заемщику при подписании настоящего договора в качестве займа денежные средства в размере сумма Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат полученных в качестве займа денежных средств в срок, предусмотренный настоящим договором. Договор является беспроцентным.

Согласно п. 2.2 договора займа от 03.09.2021 года Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере сумма в срок не позднее 31.08.2022 года. Срок возврата Заемщиком Займодавцу полученных денежных средств может быть изменен по соглашению сторон с одновременным изменением и иных условий договора.

На последней странице договора займа от 03.09.2021 года имеется запись «денежные средства в размере сумма получила», удостоверенная подписью ФИО2

ФИО2 просит признать договор займа от 03.09.2021 года недействительным по основаниям ст. 170, 179 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

В соответствии с ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела сторонами представлена переписка между собой посредством мессенджеров, из которой следует следующее: 12.10.2021 года 11.04.2022 года фио направила ФИО2 сообщение, в котором указала, что ФИО2 обещала ей перевести возврат по договорам займа, а 10.12.2021 года следующее сообщение: «Сегодня пятница! Денег не вижу!!! Никаких», а также в следующем сообщении упрекнула ФИО2, что та не прикладывает никаких усилий для решения вопроса. ФИО2 в своем ответе указала: «Лена свои вероятности оставляй при себе, приложили усилия все, я что отказалась отдать деньги или сказала я ни кому ни чего не должна? Я не собираюсь никого кидать и я злейшему врагу не пожелаю этой ситуации, как придут я тебе отправлю и я помню до 15 тебе надо 3,…. И я знаю, что я тебе отдам, я сама знаю как я поступаю и это для меня неприемлемо, но так получается!» (орфография автора). 11.04.2022 года фио направила ФИО2 проект договора займа физических лиц; а также сообщает, что «наличными займ 3 100 + проценты 1 490 итого сумма».

В своих возражениях относительно встречных исковых требований фио указала, что договор займа, датированный 03.09.2021 года, был подписан сторонами ФИО1 и ФИО2 12.04.2022 года. При этом предметом займа выступали как денежные средства, которые в 2021 году фио передала в качестве займа без оформления письменного договора, так и не уплаченные со стороны ФИО2 проценты за пользование этими денежными средствами по состоянию на 12.04.2022 года. При этом подписанию оспариваемого ФИО2 договора займа предшествовали переговоры сторон, включая переписку в мессенджерах, и в которой отражено наличие обязательств ФИО2 перед ФИО1 по сумме займа в размере сумма и начисленных процентов в сумме сумма, а всего в общем размере сумма (при этом в договоре займа от 03.09.2021 года, согласованного и подписанного сторонами 12.04.2022 года, указана сумма займа в размере сумма, с учетом того, что сумма были погашены ФИО2). Таким образом, как указала фио, ранее существовавшие отношения сторон по поводу займа денежных средств ФИО2 у ФИО1 с условием уплаты процентов за пользование ими, не оформленного в письменном виде, были трансформированы 12.04.2022 года в беспроцентный заем на согласованный сторонами срок – до 30.08.2022 года в размере сумма, включающий в себя как невозвращенную ФИО2 сумму займа в размере сумма, так и не уплаченные ею проценты в сумме сумма, рассчитанные по состоянию на 12.04.2022 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому заемщиком денежные средства были возвращены займодавцу не в полном объеме.

Оснований для признания договора займа от 03.09.2021 года недействительным по основаниям ст.ст. 170, 179 ГК РФ, суд по материалам дела не усматривает. В связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 23.08.2023 года включительно в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере сумма, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 24.08.2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму основного долга по договору займа от 03.09.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 23.08.2023 года включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере сумма, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 24.08.2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.