Дело № 2-566/2025
УИД 86RS0017-01-2025-000891-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 26 июня 2025 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительная торговая компания" к ФИО2 о взыскании денежных ср
установил:
ООО «Строительно-торговая компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (номер), и принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (номер), под управлением его собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. АО ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО5 от (дата) (номер) , размере убытков определен в сумме 2 602 000 руб. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 202 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 37 020 руб.
Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО4
В судебном заседании представитель истца ООО «Строительно-Торговая компания» - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что водитель ФИО4, имея незначительный стаж управления транспортными средствами, неверно оценил дорожную обстановку, осуществил маневр обгона в зоне, где обгон запрещен. Не убедился в безопасности маневра. В свою очередь ФИО2 заблаговременно перед поворотом налево снизил скорость, включил указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в безопасности своего маневра.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что осуществлял обгон нескольких транспортных средств. Ни запрещающих знак, ни дорожной разметки, не имелось. Сигнал поворота налево ответчиком был подан непосредственно осуществлением маневра, а сам поворот налево ответчик стал осуществлять в непосредственной близости транспортным средством под его управлением.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Установлено, что (дата) в районе дома (номер) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца автомобиля (-), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, и автомобиля (-) государственный регистрационный знак (-), под управлением его собственника ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория».
Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами, не оспаривалось участниками процесса.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5, согласно отчету которого от (дата) (номер), рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 4 204 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - в размере 2 605 000 руб.
Оплата услуг оценщика произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер)
В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В рамках производства по делу об административном правонарушении постановлением инспектора ДПСОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району от (дата) ФИО2 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по советскому району от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При определении противоправности поведения водителей (одного из них), причинной связи между его (их) противоправным поведением и наступлением вреда суд исходит из следующего.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу подпункта «г» пункта 15 Правил, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);
В соответствии с пунктом 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.3 Правил дорожного движения предписано, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Из объяснений водителя ФИО4 от (дата) следует, что он, управляя автомобилем (-) государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес), догнал два транспортных средства, включил указатель поворота, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, начал обгон, в ходе которого водитель автомобиля (-) государственный регистрационный знак (номер), включил указатель поворота налево и начал поворот, после чего произошло столкновение транспортных средств.
В своих первоначальных объяснениях от (дата) ФИО2 указывает, что, управляя автомобилем (-) государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по улице (адрес), подъезжая к перекрестку с улицей (адрес), посмотрел в зеркало заднего вида, увидел на значительном расстоянии транспортное средство, движущееся в попутном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Оценив расстояние, начал осуществлять маневр поворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств.
В объяснениях от (дата) ФИО2, частично меняя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дополнительно указывает, что, подъезжая к перекрестку, снизил скорость, включил указатель поворота налево, и начал маневр поворота. В это же время водитель автомобиля (-) выехал на полосу встречного движения и в данной полосе продолжил движение в попутном направлении. Понимая расстояние между автомобилями, а также то обстоятельство, что водитель перед перекрестком должен был вернуться в свою полосу движения, начал поворот налево. Столкновение транспортных средств произошло на второстепенной дороге.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра, в силу прямого запрета, установленного пунктом 11.3 Правил дорожного движения, воспрепятствовал обгону.
При этом доводы ответчика о наличии дорожной разметки опровергаются материалами дела. Так, в протоколе осмотра указано на отсутствие дорожной разметки.
Доводы о незначительном периоде права управления водителя ФИО4, во внимание не принимаются, правового значения не имеют.
Доводы о нарушении водителем ФИО4 скоростного режима, являются голословными.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе заблаговременности включения указателя поворота налево.
При этом ответчик указывает, что видел транспортное средство, движущееся по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, однако полагал, что оно должно вернуться в свою полосу.
Данные действия ответчика, по мнению суда, являются неосмотрительными, не соответствующими дорожной обстановке.
Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» от (дата) (номер), по мнению суда, не указывает на виновные действия водителя ФИО4, поскольку локализация механических повреждений транспортных средств - (-) угол переднего правого крыла; (-) от передней левой двери до задней левой двери - свидетельствует о том, что удар не являлся блокирующим, не опровергает доводы водителя ФИО4 о том, что водитель автомобиля (-) начал маневр поворота налево в непосредственной близости.
Отчет не содержит каких-либо расчетов траектории движения транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела судом предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, в том числе путем назначения судебной экспертизы. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.
С учетом изложенного, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, который не представил доказательств в отсутствие своей вины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения размера ущерба, в пределах заявленных исковых требований, подлежат взысканию денежные средства в размере 2 202 000 руб.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 020 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер) в пользу ООО «Строительно-торговая компания» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 2 202 000 руб., судебные расходы 57 020 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 г.
Судья В.В. Чайкин