Дело №2-152/2025

УИД № 24RS0008-01-2025-000216-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 16 июля 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Ензак А.С.,

при секретаре Байкара А.С.,

истца Д.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление образованием» Администрации Пий-Хемского кожууна о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление образованием» администрации Пий-Хемского кожууна (далее – МКУ «Управление образованием»), администрации Пий-Хемского кожууна о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование иска указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком МКУ «Управление образованием» состоит в трудовых отношениях, работает в должности консультанта общего образования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время очередного отпуска выезжала с супругом Д.А.М. для отдыха в г.Сочи. В связи с тем, что она работает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то на основании ст.325 ТК РФ, дающей право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, после возвращения из отпуска обратилась с письменным заявлением к работодателю с просьбой компенсировать ей средства потраченные на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 84 672 рублей с приложением проездных документов. Однако до настоящего времени работодателем МКУ «Управление образованием» компенсация проезда не оплачена. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 84 672 рубля.

Истец Д.А.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков МКУ «Управление образованием», Администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Третье лицо Д.А.М. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.325 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Указом Президента Российской Федерации от 16.05.1994 №945 «Об отнесении территории Республики Тыва к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» Пий-Хемский район Республики Тыва отнесен к местности, приравненной к Крайнему Северу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» работникам учрежденийи членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником (пункт 3 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.А.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление образованием» в должности консультанта общего образования, что подтверждается справкой МКУ «Управление образованием» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№

Этой же справкой начальник МКУ «Управление образованием» ФИО14подтверждает, что проезд к месту использования отпуска и обратно в 2023 году Д.А.А. не использовала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления истца Д.А.А. на имя начальника МКУ «Управление образованием» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила оплатить компенсацию расходов, потраченных на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе супруга Д.А.М. в общей сумме 84 672 рубля.

Д.А.М. является супругом истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданного Органом Управления ЗАГС Республики Тыва в Кызылском районе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке клиентской службы (на правах отдела) в Пий-Хемском районе Д.А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся получателем пенсии или социальных выплат от СФР.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ «Центр занятости населения» Республики Тыва, Д.А.М. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве безработного.

Из представленной копии трудовой книжки Д.А.М. имеются сведения о трудоустройстве в администрации г.Турана, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, компенсация стоимости проезда им до настоящего времени не выплачена.

Согласно представленных проездных документов и посадочных талонов, стоимость проезда истца Д.А.А. и ее супруга Д.А.М.. по маршруту Кызыл-Красноярск (автобус) составила 3 000 рублей на каждого, по маршруту Красноярск - Сочи - Красноярск (самолет по тарифу в салоне экономического класса) истца Д.А.А. с провозом багажа в размере 40 086 рублей, по маршруту Красноярск - Сочи - Красноярск (самолет по тарифу в салоне экономического класса) ее супруга Д.А.А. в размере 33 586 рублей, по маршруту Красноярск- Кызыл (автобус) составила 2500 рублей на каждого.

Общая сумма расходов составляет 84 672 рублей.

Данные перемещения истца и ее супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потраченные денежные средства на приобретение проездных билетов, подтверждены приложенными электронными билетами, посадочными талонами, а также не выходят за пределы предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Коллективным договором МКУ «Управление образованием», принятым на общем собрании трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ закреплены социальные гарантии, компенсации и льготы работникам учреждения. При этом установлено, что работники учреждения (а также один несовершеннолетний ребенок, фактически проживающий с работником) имеют право один раз в 2 года в порядке очередности за счет средств работодателя на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данном учреждении (пункт 5.5).

Вместе с тем данное положение коллективного договора противоречит постановлению председателя администрации Пий-Хемского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в муниципальных учреждениях муниципального района Пий-Хемский кожуун Республики Тыва, и неработающим членам их семей (далее – Положение), в соответствии с которым право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно носит заявительный характер и возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска или его части за первый год работы, но не ранее истечения шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда у одного из членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации (пункт 1.3).

Таким образом, право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда наряду с работником имеет также один из членов семьи работника, в данном случае супруг истца Д.А.М.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 Положения при использовании для проезда к месту проведения отпуска (отдыха) и (или) обратно воздушного транспорта расходы компенчируются исходя из фактической стоимости именного проездного документа (билета), но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса, п.5.1 при использовании автотранпсортных средств общего пользования (автобусов всех типов) междугородного и пригородного сообщений, а также в случае проезда указанным видом транспорта при следовании к пункту отправления или прибытия авиационного транспорта, расходы компенсируются исходя из фактической стоимости проезда в автобусах всех типов.

При таких обстоятельствах, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с ответчика МКУ «Управление образованием», как с непосредственного работодателя Д.А.А. с которым она состоит в трудовых правоотношениях. В удовлетворении исковых требований к администрации Пий-Хемского кожууна следует отказать.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче настоящего искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Однако, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по иску, вытекающему из трудовых правоотношений, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, на основании заявления истца государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление образованием» в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального района «Пий-Хемскийкожуун Республики Тыва».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление образованием» Администрации Пий-Хемского кожууна о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образованием» Администрации Пий-Хемского кожууна (ИНН <***>) в пользу Д.А.А. <данные изъяты>) стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 84 672 (восемьдесят четыре тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образованием» Администрации Пий-Хемского кожууна (ИНН <***>) 4 000 (четыре тысяча) рублей в бюджет муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий А.С. Ензак