Судья Клочкова С.И. Дело № 33-27551/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-010126-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2023 года апелляционную жалобу С.И.И. и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года по гражданскому делу по иску С.О.В. к С.Ф.В., С.И.И. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца С.О.В.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Ф.В., С.И.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> у входа на КПП Баковского завода, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на неё напала собака, хозяевами которой являются С.Ф.В., С.И.И. Собака укусила истца за левую руку. Данное событие истец считает произошло по вине хозяина собаки С.Ф.В., который выгуливал собаку на поводке без намордника. Первую помощь ответчик не оказал. Истец обратилась за оказанием первой помощи в Одинцовскую больницу. Наложены швы на место укуса и поставлен диагноз: рваная рана предплечья левой руки.

В рамках проведения проверки по заявлению истца от <данные изъяты> в 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому городскому округу установлено, что владельцами собаки являются супруги С.Ф.В., С.И.И., проживающие по адресу: <данные изъяты>. Постановлением УМВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков оказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.115,116,116.1УК РФ, на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате укуса собаки истцу были причинены моральные страдания, так как истец испытал испуг и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями после укуса, длительного лечения, в том числе хирургического вмешательства, а также со стороны ответчиков не предпринято мер, направленных на возмещение причиненного вреда. При этом ответчик перед истцом не извинился, помощи не оказал. В связи с чем, истец вынужден была обратиться в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик С.Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель согласился с требованиями в части признания произошедших событий, однако возражал по сумме взыскания, поскольку посчитал её завышенной, судебные расходы полагал возможным возместить в размере 10 000 руб.

Ответчик С.И.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала в полном объеме, поскольку хозяином собаки является бывший супруг С.Ф.В., который осуществляет уход и лечение за собакой, в связи с чем просила исключить ее из числа соответчиков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 12.08.2022 исковые требования С.О.В. удовлетворены частично: суд возложил на обоих ответчиков компенсацию морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком С.И.И. и прокурором поданы апелляционные жалоба и представление, по доводам которых просили решение суда отменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда со С.И.И.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор просил решение суда отменить по доводам апелляционного представления.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> у входа на КПП Баковского завода, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на истца напала собака, укусив ее за левую руку. Хозяин собаки - С.Ф.В. - выгуливал собаку на поводке без намордника. Первую помощь ответчик не оказал.

Истец обратилась за оказанием первой помощи в Одинцовскую больницу, где ей были наложены швы на место укуса и поставлен диагноз: рваная рана предплечья левой руки.

Постановлением УМВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков оказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.115,116,116.1 УК РФ, на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Одинцовский городской суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил того, что материалами дела установлены обстоятельства, понесенных истцом физических и нравственных страданий, ввиду травм, полученных в результате укусов собаки, степени вины владельцев собаки, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда солидарно с обоих ответчиков в размере 20 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что поскольку ответчик С.И.И. не отрицала, что проживает совместно с ответчиком С.Ф.В., делает собаке уколы, кормит собаку и периодически выгуливает ее, отсутствуют основания для освобождения ответчика С.И.И. от ответственности и исключения ее из состава ответчиков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, соглашается с доводами ответчика С.И.И. и апелляционным представлением, полагая выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика С.И.И. ошибочными, в связи со следующим.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В материалы дела представлен сертификат <данные изъяты> (л.д.30), согласно которого собственником собаки является С.Ф.В., дата рождения собаки - <данные изъяты>.

Брак между С.Ф.В. и С.И.И. расторгнут, согласно представленному свидетельству - <данные изъяты> (л.д.31).

В момент укуса истца собаку выгуливал С.Ф.В., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика С.И.И., поскольку собственником собаки согласно представленному сертификату является С.Ф.В., брак между супругами был прекращен до ее приобретения, кроме того, вывод суда о наличии оснований для взыскания со С.И.И. компенсации, ввиду ухода за собакой и ее выгула является ошибочным, поскольку данные действия не влекут правовых последствий в случае причинения какого-либо вреда животным третьему лицу, поскольку ответственность возлагается на собственника собаки, - С.Ф.В., режим совместной собственности после расторжения брака в силу действующего семейного законодательства не возникает. И поскольку истец настаивала на привлечении в качестве соответчика С.И.И., в данной части суду надлежало отказать в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, причиненного вреда здоровью, перенесенных нравственных и физических страданий.

Истцом решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика С.И.И. компенсации морального вреда подлежит отмене, а апелляционная жалоба и апелляционное представление - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года в обжалуемой части - в части взыскания компенсации морального вреда со С.И.И. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.О.В. к С.И.И. о компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу С.И.И., апелляционное представление Одинцовского городского прокурора – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: