Дело № 2- 3403/2023 27 июля 2023 года
78RS0017-01-2023-002704-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при секретаре Тимофеевой Е.А..
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском Ф ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.03.2023 в результате неисправности стояка центрального отопления произошел залив квартиры истца. 02.03.2023 ответчиком составлен акт, согласно которого причина залива указан: Дефект стояка ЦО на чердаке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика убытки причиненные заливом в размере 918995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В настоящем судебном заседании судом на основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что истец <ФИО>1 является Индивидуальным предпринимателем с 10.12.2019 года, основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым/жилым недвижимым имуществом.
Также истец пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, квартира сдается в аренду, от сдачи которой она получается коммерческую прибыль.
В связи с чем, судом поставлено перед сторонами вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данный спор отнесен к подсудности Арбитражного суда, ввиду того, что заявлен Индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу.
В судебное заседание представитель истца по ордеру адвокат <ФИО>3 возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Истец оставила вопрос на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ответчика – <ФИО>4. не возражала против оставления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец <ФИО>1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 10.12.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым/жилым недвижимым имуществом.
Также истец пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, квартира сдается в аренду, от сдачи которой она получается коммерческую прибыль.
Таким образом, помещение используется истцом в предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с разъяснением стороне истца права на обращение в Арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья: Галкина Е.С.