Решение по делу № 2-3134/2023 от 11.07.2023

61RS0023-01-2023-000358-79

дело № 2-3134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК", третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что ФИО2 ранее обратился с Шахтинский городской суд с выше указанным иском, однако в ходе судебного разбирательства он умер. ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, тем самым, переняла права и обязанности, которые имел умерший. В обоснование иска ФИО1 так же ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № ФИО3, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование», однако виновник ДТП ФИО3 в страховой полис не вписан.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

ФИО2 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО СК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 288 915,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №№. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249 500 руб., без учета износа 332 500 руб. С указанным решением истец не согласился и обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебная экспертиза с указанием на неточности и неправильные выводы в экспертизе финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. определение о назначении судебной экспертизы не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 365 329,92 руб. без учета износа - 528 071,17 руб. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Согласно справки № выданной нотариусом ФИО1 является единственным наследником ФИО2 При этом, определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями к САО «ВСК».

30.06.2022г. Истец обратился к ответчику с заявление о доплате страхового возмещения, с приложением определения о назначении судебной экспертизы, судебной экспертизы, нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, справки от нотариуса о наличии наследника, нотариально заверенной копии паспорта истца и банковских реквизитов. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО СОДФУ для рассмотрения возникшего спора с ответчиком относительно реального размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказано в удовлетворении требований

На основании изложенного истец, просит суд взыскать САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 76 414,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 207,305 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежавшего ФИО4 - ФИО3 при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ФИО2, двигавшемуся со встречного направления, под управлением ФИО5, тем самым допустил столкновении указанных автомобилей.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО2 поступило заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 288 915,31 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №№.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249 500 руб., без учета износа 332 500 руб. С указанным решением истец не согласился и обратился в суд.

По ходатайству представителя ФИО2 судом, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №, была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, с указанием на неточности и неправильные выводы в экспертизе финансового уполномоченного, для определения повреждений автомобиля ФИО2, образованных в едином механизме ДТП от 26.06.2020г., и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. 13.03.2021г. Определение суда по гражданскому делу № о назначении судебной экспертизы не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 86). Исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно справки № выданной нотариусом ФИО1 является единственным наследником ФИО2(л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ответчику заявление о доплате страхового возмещения(л.д.91-96).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ФИО1 ответ на претензию, в котором уведомило об отсутствии оснований для доплаты страховой выплаты (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией(л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ФИО1 ответ на претензию, в котором уведомило об отсутствии оснований для доплаты возмещения и неустойки(л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ для рассмотрения возникшего спора с ответчиком относительно реального размера ущерба(л.д. 102-106).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано(л.д. 107-111), в связи с этим досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 365 329,92 руб., без учета износа - 528 071,17 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку в рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт-Групп» № от 30.04.2021г. по тем же вопросам о которых заявляет сторона САО "ВСК". При этом решение о назначении данной экспертизы проходило с участием сторон, то сть права САО "ВСК" были соблюдены.

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, так как экспертиза проводилась специалистами в данной области - экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертами были исследованы, в том числе материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фотографии с места ДТП на СД-диске, представленные ФИО2 и САО «ВСК».

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о повреждениях автомобиля истца в ДТП от 26.06.2020г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Групп» № от 30.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 365 329,92 руб., без учета износа - 528 071,17 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 414,61 руб., исходя из расчета: 365 329,92 руб. минус 288 915,31 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Суд не принимает доводы САО "ВСК" о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку, финансовым уполномоченным внесено решение по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней таким образом последний день для предъявления истцом в суд иска является ДД.ММ.ГГГГ.

В Шахтинский городской суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом срок для обращения с иском в суд не пропущен.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 207,305 руб., исходя из следующего расчета: 76 414,61 руб. х 50%.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом страховой выплаты, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплаты безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО "ВСК" подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 792,44 руб. (2 492,44 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "ВСК", ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, страховую выплату в размере 76 414,61 руб., штраф в размере 38 207,305 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК", ИНН №, государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 792,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов