Дело № 5-108/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна, рассмотрев в открытом судебном заседании (адрес суда: <...>, каб.405) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. По адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в южном направлении в пути следования напротив здания № по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по не регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, раскаивается, пояснил, что после совершения ДТП оказал помощь потерпевшей, передал ей денежные средства на лекарственные препараты, МРТ головы и КТ грудного отдела позвоночника, потерпевшая собственноручно написана расписка о том, что она не имеет претензий, просил не лишать его управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании просила не лишать ФИО1 управления транспортными средствами, пояснила, что ФИО1 оказал помощь потерпевшей ФИО2 в приобретении лекарственных препаратов, МРТ головы и КТ грудного отдела позвоночника, о чем также указано в ее расписке, которую она написала собственноручно. Также указала, что после ДТП потерпевшую они не бросили, были с ней на связи, к ней приезжали, когда ей было плохо, она звонила Д., который бросал все свои дела и ехал к ней. Указала, что Д. занимается в свободное от учебы время пытается заработать – привезти/отвезти запчасти на автомобили. О том, что у потерпевшей имеются к Д. претензии они не знали, пытались с ней связаться, но она не выходит на связь.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что водитель грубо нарушил ПДД РФ и заслуживает наказание по всей строгости закона в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после ДТП виновный водитель с потерпевшей сначала примирились, потерпевшая написала заявление, что не имеет претензий, но потом пришла и попросила заявление убрать, в связи с тем, что у нее появились претензии.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся потерпевшей, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение здоровью потерпевшим легкого вреда здоровью.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как видно из примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. По адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в южном направлении в пути следования напротив здания № по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по не регулируемому пешеходному переходу. Водитель ФИО1 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего наступили последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются, помимо признания им своей вины, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фотоматериалом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии и вызвали легкий вред здоровью, как влекущие за собой, кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня.

Вышеприведенное заключение основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении указанных в протоколе об административном правонарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает его допустимым доказательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей в виде передачи денежных средств на лекарственные препараты, МРТ головы и КТ грудного отдела позвоночника.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в предусмотренном санкцией соответствующей статьи размере, и не назначать ему более строгий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.24 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина