Дело № 2-247/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урюпинск 24 апреля 2023г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи –Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания – Ивановой Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика -администрации городского округа г.Урюпинска Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Л,Г. к администрации городского округа г.Урюпинска Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с администрации городского округа г.Урюпинска Волгоградской области стоимости восстановительного ремонта гаража. В обоснование требований указала, что при жизни на основании разрешения администрации г.Урюпинска № 738 от 28.10.1997 ее супруг Р, построил гараж размером 4х6 м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, который был предоставлен Р, в аренду. Также впоследствии им были произведены пристройки размером 1,7х6 м. и размером 2,5х6м. 29.11.2011 Р, умер. В апреле 2020г. ей стало известно о сносе гаража, вывозе находящихся в нем вещей. На основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области суда от 08.12.2020 за ней было признано право собственности на гараж, а на основании решения суда от 06.04.2022 было признано право собственности на пристройки. В связи с частичным сносом гаража ей был причинен ущерб, который согласно отчету составляет 320267 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта гаража с митьб размере 320267руб.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее интересы в судебном заседании представлял ФИО1, действовавший по ордеру, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика -администрации городского округа г.Урюпинска Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал, что на основании распоряжения отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск был произведен демонтаж плит перекрытия гаража и утилизирована часть имущества, находившегося в гараже. При этом считает, что вины администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку снос части гаража и утилизация имущества были произведены в период когда спорный гараж принадлежал администрации на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.12.2019 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. Кроме того, считает, что сумма ущерба завышена, не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта гаража, считает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта гаража стоимость ремонта пола, стен, отмостки. Представителем ответчика, в свою очередь, представлен локальный сметный расчет (смета) восстановления кровли гаража, в соответствии с которым затраты по восстановлению кровли гаража составляют 71353,94 руб.
Представитель третьего лица отдела по управлению имуществом администрации г.Урюпинска Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Главой 59 ГК РФ установлен порядок исполнения обязательств, возникших вследствие причинения вреда.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие основания ответственности за причинение вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Р, –супруг истца ФИО3 построил гараж размером 4х6 м по адресу: <адрес>, рядом с Домом офицеров на земельном участке, который был предоставлен Р, в аренду на срок 50 лет на основании постановления администрации г. Урюпинска № 765 от 06.11.1998 «О предоставлении земельного участка для существующего гаража на территории, прилегающей к Дому офицеров.
Р, также на основании постановления администрации г. Урюпинска № 192 от 20.03.2001 о разрешении на строительство к данному гаражу была произведена пристройка размером 1,7х6 м. На основании постановления администрации г. Урюпинска № 166 от 14.03.2002 о разрешении на строительство, была осуществлена пристройка размером 2,5х6м.
Право собственности на постройку Р, надлежащим образом не оформил.
29.11.2011 Р, умер.
В установленный законом срок истец ФИО3 приняла наследство после смерти мужа.
Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж нотариусом было отказано, поскольку право собственности на здание гаража не было зарегистрировано за умершим ФИО3
Все последующие годы после смерти наследодателя ФИО3 пользовалась и распоряжалась гаражом. Она хранила в гараже личные вещи, разрешила временно пользоваться гаражом своим соседям. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
В связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, 25.09.2018 гараж был поставлен на учет как бесхозяйный. Поскольку в течение года с момента постановки данного имущества на учет как бесхозяйного, его правообладатель не был установлен, ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке, также не были установлены, решением суда от 19.12.2019 было признано право муниципальной собственности городского округа город Урюпинск Волгоградской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества – здание гаража, площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. ?.
25.03.2020 начальником отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск было вынесено распоряжение № 84-р о сносе вышеуказанного гаража.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2020 в апреле 2020г. работники МУ «Благоустройство и озеленение» г.Урюпинск произвели демонтаж плит перекрытия гаража. Основная часть имущества, которое находилось в гараже, было утилизировано на полигоне ТБО, часть имущества, а именно: доски, стол, инструменты, протезы и другое имущество помещено на склад МУ «БиО» г.Урюпинск на хранение.
На основании вступившего в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08.12.2020 за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти супруга Р, признано право собственности на здание гаража, площадью 34,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.04.2022 за ФИО3 признано право собственности на здание гаража, площадью 14,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>
Являясь собственником указанных объектов недвижимости, полагая, что действиями ответчика по сносу плит перекрытия гаража, ей был причинен материальный ущерб, истец обратилась в суд.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности указанных фактов, а именно факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Однако, суд не может согласиться с представленным истцом размером причиненного ущерба.
С целью установления размера причиненного ущерба, по заказу ФИО3 была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) здания гаража, площадью 34,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, д. ? и здания гаража, общей площадью 14,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 320267 руб.
Из отчета следует, что на основании акта осмотра определены следующие повреждения в здании гаража, площадью 34,8 кв.м.: пол: разрушение цементной стяжки под воздействием природных явлений из-за отсутствия плит перекрытия, разрушение подвального помещения; стены: разрушение двух верхних рядов кирпичной кладки по периметру здания; потолок: отсутствуют три плиты перекрытия; отслоение отмостки по периметру всего гаража (л.д.12).
В здании гаража, площадью 14,4 кв. м. определены следующие повреждения: пол: разрушение цементной стяжки под воздействием природных явлений из-за отсутствия плит перекрытия; стены: разрушение двух верхних рядов кирпичной кладки по периметру здания; потолок: отсутствует одна плита перекрытия; отслоение отмостки по периметру всего гаража (л.д.12). При этом указание в отчете площади данного гаража в размере 34,8 кв. м. суд расценивает как описку, поскольку по смыслу текста отчета усматривается, что речь идет о гараже площадью 14, 4 кв.м.
Представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, не согласившись с представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта, в свою очередь, представил контррасчет-локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановления кровли гаража составляет 71353,94 руб.
Согласно данному расчету в стоимость восстановления кровли гаража включены ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами, укладка покрытий одноэтажных зданий и сооружений длиной до 6м., стоимость плит перекрытия, устройство кровель, а также оплата труда рабочих, эксплуатация машин, строительные работы.
Суд при определении стоимости ущерба берет за основу расчет, представленный ответчиком, поскольку данный расчет согласуется с установленными по делу обстоятельствами.
Истцом, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ущерб в размере 320267 руб., поскольку вина ответчика в повреждении пола, стен, в отслоении отмостки по периметру всего гаража и пристройки не установлена.
Доводы представителя истца о том, что разрушение стен, пола, отмостки гаража произошло по вине ответчика, снявшего плиты перекрытия гаража, ничем не подтверждены.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.
Однако, стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО3 после смерти супруга с 2011г. поддерживала гараж в надлежащем состоянии, производила его ремонт.
Кроме того, ФИО3, являясь собственником гаража, при должной степени осмотрительности и заботливости могла предпринять своевременные меры, препятствующие разрушению гаража, находившегося без плит перекрытия.
Однако, истцом данных мер предпринято не было, и как установлено судом, с апреля 2020г. по настоящее время гараж, находящийся без плит перекрытия, подвергался и продолжает подвергаться воздействию природных явлений (снега, дождя), что не может не привести к его разрушению.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 71353,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 2340,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации городского округа г.Урюпинска Волгоградской области в пользу ФИО3 Л,Г. материальный ущерб в размере 71353,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340,62 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Л,Г. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Муравлева