РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-011053-39

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

с участием представителей истца фио, фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/25 по иску ФИО1 к ООО «А-Харлем» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работы, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А-Харлем» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работы, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты. В обоснование иска указал, что ФИО1 с 01.02.2024 по 02.07.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «А-ХАРЛЕМ» в качестве главного также энергетика. Экземпляр трудового договора у истца отсутствует, поскольку он не был передан Ответчиком. Факт оформления трудовых отношений истца с ответчиком с 13.05.2024г. подтверждается приказом о приеме на работу и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (прилагаются), а с 01.02.2024 - соответствующей перепиской по электронной почте и в мессенджере «WhatsApp» с бухгалтером ответчика и с коллегами, а также рабочими документами (например, приказом Ответчика от 25.04.2024).

При трудоустройстве истцу был установлен оклад в размере сумма в месяц, указанный размер оплаты труда подтверждаются также индивидуальной выпиской движения денежных средств по счету истца в ПАО «Сбербанк России».

По утверждению истца, в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ зарплата истцу за период с 01.02.2024г. по 12.05.2024г. не выплачена, общий размер задолженности составляет сумма На этом основании истцу в силу ст. 236 ТК РФ также полагается компенсация в сумме сумма

Также, по утверждению истца, на истца систематически оказывалось давление, выразившееся в неоднократных, необоснованных обвинениях истца в нарушении трудовой дисциплины и в нарушении должностной инструкции (что подтверждается, например, «Уведомлением, главному энергетику - ФИО1.» без номера и даты). Понимая, что должностные лица ответчика препятствуют истцу в исполнении должностных обязанностей, занимаются произволом, травлей и угрозами, и подводят истца под увольнение «по статье», истец был вынужден 24.06.2024г. подать заявление об увольнении по собственному желанию 24.06.2024г.

Трудовой договор с истцом был расторгнут 02.07.2024г. приказом от 02.07.2024 № 1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дата увольнения 02.07.2024г. является произвольной, на увольнение в указанный день истец своего согласия не давал.

Таким образом, истец не только был принужден к увольнению, но также ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с этим, расторжение трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено необоснованно и является незаконным, приказ от 02.07.2024 № 1 подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе.

В связи с незаконным увольнением истцу полагается не полученный заработок в размере сумма, компенсация морального вреда сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «А-ХАРЛЕМ» в период с 01.02.2024г. по 12.05.2024г., обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме и выдать истцу экземпляр такого трудового договора, представить соответствующие сведения и произвести отчисления в СФР, ФНС.

2. Взыскать с ООО «А-ХАРЛЕМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет задолженности по зарплате за февраль, март, апрель, часть мая 2024 г., удержать из этой суммы НДФЛ.

3. Взыскать с ООО «А-ХАРЛЕМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты за февраль, март, апрель, часть мая 2024 г.

4. Признать незаконным приказ ООО «А-ХАРЛЕМ» № 1 от 02.07.2024 о прекращении рудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

5. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «А-ХАРЛЕМ» в должности главного энергетика, обязать ООО «А-ХАРЛЕМ» внести соответствующие сведения в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

6. Взыскать с ООО «А-ХАРЛЕМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет не полученного заработка вследствие незаконного увольнения.

7. Взыскать с ООО «А-ХАРЛЕМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 05.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «ТрансСтройКомпания».

Представители истца по доверенности фио, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор фио в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформленные работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам (трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового, правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений, между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом и следует из требований иска, ФИО1 с 01.02.2024 по 02.07.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «А-ХАРЛЕМ» в качестве главного также энергетика.

По утверждению истца, трудовой договор ему на руки не выдали; при трудоустройстве истцу был установлен оклад в размере сумма в месяц, указанный размер оплаты труда подтверждаются также индивидуальной выпиской движения денежных средств по счету истца в ПАО «Сбербанк России». По утверждению истца, в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ зарплата истцу за период с 01.02.2024 по 12.05.2024 не выплачена, общий размер задолженности составляет сумма На этом основании истцу в силу ст. 236 ТК РФ также полагается компенсация в сумме сумма Также, по утверждению истца, на истца систематически оказывалось давление, выразившееся в неоднократных, необоснованных обвинениях истца в нарушении трудовой дисциплины и в нарушении должностной инструкции (что подтверждается, например, «Уведомлением, главному энергетику -ФИО1.» без номера и даты). Понимая, что должностные лица ответчика препятствуют истцу в исполнении должностных обязанностей, занимаются произволом, травлей и угрозами, и подводят истца под увольнение «по статье», истец был вынужден 24.06.2024 подать заявление об увольнении по собственному желанию 24.06.2024. Трудовой договор с истцом был расторгнут 02.07.2024г. приказом от 02.07.2024г. № 1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дата увольнения 02.07.2024г. является произвольной, на увольнение в указанный день истец своего согласия не давал. В связи с этим, расторжение трудового договора с Истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено необоснованно и является незаконным, приказ от 02.07.2024 № 1 подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно возражениям стороны ответчика, как видно из сведений о трудовой деятельности, предоставленных истцом, в период с 18.01.2023 года истец работал в компании ООО «ТранСтройКомпания» (ИНН <***>), регистрационный номер в СФР 087-902-021105, которая в период апрель-май 2024 года являлась подрядной организацией на объекте строительства по адресу: адрес. Ответчик поставлял по этому же строительному адресу электрическое оборудование, ООО «ТСК» и ООО «А-ХАРЛЕМ» согласованно назначили своих сотрудников ответственными за обслуживание механизмов, работнику при этом каждая организация оплачивала заработную плату самостоятельно. Таким образом, истец за спорные месяца получал зарплату от своего Работодателя (ООО «ТранСтройКомпания» (ИНН <***>)).

Попытка истца получить заработную плату от ответчика в период с 01.02.2024 по 13.05.2024 является злоупотреблением правом, т.к. зарплату истец получил от Работодателя (ООО «ТранСтройКомпания» (ИНН <***>).

13 мая 2024 года истец и ответчик заключили трудовой договор, с этого момента заработная плата начислялась работнику полностью и в срок.

24.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора от 13.05.2024 №4 по собственному желанию.

02.07.2024 истец собственноручно продублировал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором настоятельно требовал уволить его 02.07.2024г., в связи с чем по взаимному соглашению сторон, истец уволен 02.07.2024г. Основанием для данного заявления послужили личные причины истца.

02 июля 2024 г. ответчик подписал приказ об увольнении истца, с которым истец был ознакомлен под роспись. С истцом также был произведен окончательный расчет, что подтверждается банковскими платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец уже 10.07.2024 года принят на работу ООО «СВ СТРОЙ» регистрационный номер в СФР 087-707-024340 Главным Энергетиком.

Таким образом, истец в спорный период являлся трудоустроен в трех организациях.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами был заключен трудовой договор № 4 от 13 мая 2024 года, с установлением оклада в размере сумма

Приказом № 2 от 13.05.2024г. истец принят на постоянную работу главным энергетиком в основное подразделение с окладом в сумме сумма

Приказом № 4 от 01.06.2024г. о переводе работника, истец принят на постоянную работу главным энергетиком в основное подразделение с окладом в сумме сумма

Из пояснений стороны ответчика установлено, что имело место описка в трудовом договоре в части указания суммы оклада, верной следует считать сумму в приказе о приеме на работу.

Со всеми приказами истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно трудовому договору № 1/23 от 18.01.2023г. истец был трудоустроен не по основному месту работы в компании ООО «ТранСтройКомпания» (ИНН <***>).

При этом, в материалах дела сведения о том, что истец фактически был трудоустроен у ответчика с 01.02.2024г. по 12.05.2024г., отсутствуют; из пояснений стороны ответчика установлено, что ООО «ТранСтройКомпания» в период апрель-май 2024 года являлась подрядной организацией на объекте строительства по адресу: адрес. Ответчик поставлял по этому же строительному адресу электрическое оборудование, ООО «ТСК» и ООО «А-ХАРЛЕМ» согласованно назначили своих сотрудников ответственными за обслуживание механизмов, работнику при этом каждая организация оплачивала заработную плату самостоятельно. Таким образом, истец за спорные месяцы получал зарплату от своего Работодателя (ООО «ТранСтройКомпания».

Вышеуказанная позиция ответчика согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений за период с 01.02.2024г. по 12.05.2024г. следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора на основании заявления истца об увольнении по собственной инициативе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший до истечения срока работодателя 0 расторжении трудового договора, вправе предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно заявлению истца, написанному им собственноручно, истец просил уволить его по собственному желанию 02.07.2024г. (л.д. 93).

Приказом № 1 от 02.07.2024г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 90).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя, истцами суду не представлено.

Судом установлено, что заявление об увольнении было написано истцом собственноручно, указанное заявления истец не отзывал, каких-либо доказательств понуждения к увольнению в указанный период не представлено.

Обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, истец ссылается на создание условий, понуждающих истца к увольнению, однако доказательства данным доводам не приведены и судом не установлены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по собственной инициативе, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора на основании заявления истца об увольнении по собственной инициативе и о восстановлении на работе в прежней должности.

Процессуальных нарушений при проведении процедуры увольнения истца судом не установлено; с приказом об увольнении истец ознакомлен, заработная плата и иные выплаты были истцу выплачены в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А-Харлем» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работы, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года