Дело № 2-85/2023

УИД 48RS0001-01-2022-004614-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировав тем, что 24.12.2020г. в результате ДТП по вине ответчика был поврежден застрахованный в АО «СОГАЗ» автомобиль ГАЗ 3009Z5. Сумма ущерба составила 1 336 500 руб., автомобиль был признан гибельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила выше 70% страхового возмещения по договору страхования. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 465000 руб., за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО -400000 руб. и стоимости годных остатков 480000 руб., а также расходы по госпошлине.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО2 вину в ДТП не оспаривали, однако ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.( п. 64)

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, с причинителя вреда.

ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.12.2020 года по адресу: г. Липецк, на а/д «Новая Жизнь» 5 км. произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис г/н № и ГАЗ 3009Z5 г/н №. В результате нарушения водителем автомобиля Хендай Солярис ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ, автомобиль ГАЗ 3009Z5 г/н №, принадлежащий ФИО9., под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «Согаз» по договору добровольного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему по полной гибели автомобиля -1336500 руб., что подтверждено платежным поручением № 41599.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик вину в ДТП не оспаривал, однако оспаривал сумму ущерба от ДТП и по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по объему и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 определен объем повреждений от заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 660000 руб., с износом - 536100 руб.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость ремонта автомобиля потерпевшего не превышает 70% от страховой стоимости автомобиля.

Представитель истца не отрицал выводы судебной экспертизы, однако после уточнения исковых требований истца, указавшего, что в стоимость ущерба следует включить стоимость газового оборудования (ГБО) установленного на автомобиле потерпевшего и поврежденного в ДТП в размере 345300 руб. также оспаривал указанную стоимость и судом с учетом установленных обстоятельств назначена дополнительная судебная экспертиза по стоимости ГБО.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта комплекса ГБО, установленного на автомобиле ГАЗ 30009 Z5 составит без учета износа 5600 руб., с износом - 4700 руб.

Стороны не оспаривали заключения судебных экспертиз.

Суд принимает как относимые и допустимые доказательства суммы ущерба заключения судебных экспертиз. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключения подробно мотивированы, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертиз. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, превышающий страховую выплату потерпевшему по договору ОСАГО. Размер ущерба подлежащего взысканию в польщу истца с ответчика составит 265600 рублей из расчета: 660000 руб. + 5600 руб. - 400000 руб. ( лимит ответственности по договору ОСАГО). Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика ущерба на сумму 810800 руб., следовательно исковые требования на сумму 545200 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5856 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 265600 рублей, расходы по госпошлине 5856 рублей, в требованиях о взыскании суммы ущерба на сумму 545200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года