Дело №2-1471/2023

УИД: 24RS0032-01-2018-002311-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 июня 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Технология» заключен договор лизинга №№. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи №№ был приобретен ФИО5 HYUNDAI HD65, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи №№, соответствующим платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга №Р12-20281-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю, однако Лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ-лизинг». Лизингодатель обратился с требованием об изъятии предмета лизинга в суд, Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу №А40-133458/15-76-1044 об удовлетворении требований Лизингодателя в полном объеме. В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о введении конкурсного производства в отношении лизингополучателя, однако оборудование Генеральным директором Лизингополучателя, ФИО2 так и не было возвращено.

Истец просит истребовать у ответчика ФИО2 грузовой-бортовой HYUNDAI HD65, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения и передать истцу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизенгодатель) и ООО «Технология» в лице директора ФИО2 (лизенгополучатель) заключен договор лизинга №Р12-20281-ДЛ, согласно которому лизенгодатель на условиях согласованного с лизенгополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизенгополучателем продавца ООО «Хэндэ-Центр Красноярск» автомобиль грузовой-бортовой HYUNDAI HD65, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который обязуется передать лизенгополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи №Р12-20281-ДКП был приобретен ФИО5 HYUNDAI HD65, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается договором купли-продажи №Р12-20281-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору купли продажи №Р12-20281-ДКП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Технология» направлено уведомление о расторжении договор лизинга №Р12-20281-ДЛ, в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю.

Однако ООО «Технология» проигнорировало требования АО «ВЭБ-лизинг».

В связи с чем, истец обратился с требованием об изъятии предмета лизинга в суд и решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-133458/15-76-1044 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, у ООО «Технология» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» изъято вышеуказанное имущество.

Как следует из искового заявления спорное имущество находится у ответчика ФИО2, являющего генеральным директором ООО «Технология», которое им не возвращено. Доказательств обратного суда не представлено.

Согласно представленной по запросу суда карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI HD65, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС <адрес> на регистрационном учете не состоит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт, что собственником спорного транспортного средства является истец, данное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика, суд считает необходимым искоые требования удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 спорный автомобиль и передать его АО «ВЭБ-лизинг».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб., в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль ФИО5 HYUNDAI HD65, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и передать АО «ВЭБ-лизинг».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Чешуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ