Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 22 августа 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Чернышёва А.Н.
при секретаре Абишевой Д.С.
с участием прокурора Сумляниновой А.В.
осужденного ФИО1
адвоката Галашева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кореневой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, которым
ФИО1, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфискована у ФИО1 денежная сумма 200 000 руб., соответствующая стоимости автомобиля.
Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе адвокат Коренева В.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором, находит его несправедливым и незаконным в части конфискации денежной суммы в размере 200 000 рублей, поскольку, несмотря на то, что автомобиль ФИО1 приобретался до официальной регистрации брака, однако на момент продажи он проживал с будущей супругой в гражданском браке, они вели совместное хозяйство и она находилась в состоянии беременности. Кроме того, на приобретение автомобиля ФИО1 брал кредит, который они с супругой выплачивают. Фактически денежные средства в размере 200 000 рублей от продажи транспортного средства являются совместно нажитым имуществом супругов. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить в части конфискации денежной суммы в размере 200 000 рублей.
На апелляционную жалобу адвоката Кореневой В.В. подано возражение государственным обвинителем Ю.А. Ильинич.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, убедительно мотивировал выводы о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ. Размер назначенных обязательных работ, суд апелляционной инстанции находит справедливым.
Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, оно является обоснованным, поскольку было достоверно установлено, что данный автомобиль использовался при совершении ФИО1 преступления, то есть фактически являлся средством совершения преступления. При этом из материалов дела следует, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), находился в пользовании последнего, он же как продавец заключал договор его купли-продажи <...>, из чего следует, что он являлся собственником указанного автомобиля на момент совершения преступления, автомобиль был продан за 200000 рублей, следовательно, решение о конфискации указанной суммы является верным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника
Судья: