УИД72RS0014-01-2024-012020-37
Дело № 2- 501/ 2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Колодонос Д.А.,
с участием истца ИП ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 132 167, 90 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 843 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2024 в 07:40 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хундай Крета госномер С352ОТ72, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО5 и Тойота Функарго госномер У491НЕ72 под управлением ФИО3. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Тойота Функарго госномер У491НЕ72 ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7023636674, страховщик САО «Ресо- Гарантия», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО XXX № 0300626233, страховщик АО «СОГАЗ». ФИО5 уступил 17.04.2023 года истцу право требования на получение страхового возмещения, неустойки, недополученного страхового возмещения, любых иных денежных средств, а также сопутствующие права, на основании договора уступки прав требования. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 164 100 рублей. В соответствии с экспертным заключением ХХХ 0300626233З№0001 от 24.04.2023 года размер причинённого ущерба истцу составляет 296 267, 90 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 132 167,90 рублей и подлежит возмещению лицом, причинившим вред, на основании следующих норм действующего законодательства.
03.06 2025 судом приняты увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 191 533, 08 рубля, судебные расходы.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, считает, что размер ущерба завышен.
3 лица: ФИО5, ФИО4, представитель САО «Ресо- Гарантия» представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. суду не были представлены доказательства, что 3 лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 12 апреля 2023 в 07:40 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Крета госномер С352ОТ72, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 и автомобилем Тойота Функарго госномер У491НЕ72 принадлежащим и под управлением ФИО3. Виновным в ДТП является ФИО3 А результате данного ДТП был поврежден автомобиль Хундай Крета госномер С352ОТ72. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела од административном правонарушении, схемой ДТП (л.д.13, 52, 54-55
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7023636674, страховщик САО «Ресо- Гарантия», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО XXX № 0300626233, страховщик АО «СОГАЗ».
17.04.2023 между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключении договор уступки права (требования), по которому ФИО5 уступил ИП ФИО6 право требования ущерба причиненного в результате ДТП 12.04.2023 (л.д.14- 15).
30.10.2023 между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по которому ИП ФИО6 уступил ИП ФИО1 право требования ущерба причиненного в результате ДТП 12.04.2023 (л.д.17- 19).
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 164 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 04.05.2023 (л.д. 20, 87).
Из заключения ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» от 30.04.2025 (л.д. 191- 227 т1) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Функарго госномер У491НЕ72 на дату ДТП составляет без учета износа 355 633, 08 рубля, с учетом износа 103 700 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.
Судом не принимается во внимание заключение ХХХ 0300626233З№0001 от 24.04.2023, в связи с тем, что выводы содержащиеся в данном заключении не соответствуют выводам содержащимся в заключении ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» от 30.04.2025, которое не вызывает сомнение у суда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере (355 633, 08- 164 100) 191 533, 08 рубля.
В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует оплаченную истцом госпошлину в размере 6 746 рублей, расходы по оплате услуг представителя. При определении данный расходов судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца, количество проведенных судебных заседании с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, отсутствие необходимого судебного урегулирования спора между сторонами, принцип разумности, суд считает, что данные расходы с ответчика следует взыскать в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 191 533, 08 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 746 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю.Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена15 июля 2025 года