Судья: Прыгунова Ю.С. дело № 2-11/2023

дело № 33-2356 44RS0005-01-2022-000626-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Буйского районного суда Костромской области от 03 июля 2023 года, которым Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Буйского районного суда Костромской области от 21 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущество) и Администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4

Не согласившись с данным решением, руководитель МТУ Росимущества подал апелляционную жалобу.

Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указано, что оспариваемое решение направлено судом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе руководитель МТУ Росимущества ФИО1 просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что оспариваемое решение было направлено в адрес ответчика 10-го, а получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и штампом входящей корреспонденции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин при отсутствии оснований для его восстановления. Указал, что жалоба подана по истечении двух месяцев с момента получения ответчиком решения.

Изложенные выводы являются верными, мотивированными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день его копии направлены сторонам по делу.

Копия решения получена ответчиком МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 215).

Последним днем обжалования решения являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день), однако с апелляционной жалобой руководитель МТУ Росимущества обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок.

При этом данный срок пропущен ответчиком как с момента изготовления решения в окончательной форме, так и с момента его фактического получения.

Доводы частной жалобы данных выводов не опровергают и не содержат какого-либо указания на уважительные причины того, почему жалоба была подана в суд спустя более чем два месяца с момента ее получения и более месяца с момента окончания срока на ее подачу.

Указание в жалобе на иные даты отправки судом копии решения и получения его ответчиком не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, сопроводительное письмо суда о направлении участникам процесса судебного акта датировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211), на вернувшихся в суд почтовых конвертах с копиями решения, неполученных иными лицами, участвующими в деле, имеются оттиски почтовых штемпелей с датой сдачи корреспонденции на почту на отправку ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-218).

При этом срок высылки копии решения, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ, судом не нарушен, корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика, указываемому им самим.

В связи с этим с момента получения копии решения у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок, однако без каких-либо уважительных причин этого сделано не было, поэтому основания для восстановления срока в данном случае отсутствуют.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, в соответствии с которыми в силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение может быть отменено, вследствие чего в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Жуков И.П.