УИД 40RS0013-01-2022-001201-44
Дело №2-1-86 \23г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г.Людиново
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
при секретаре Яшиной А.А.
с участием истицы ФИО1
представителя ответчика адвоката Северина М.С.
прокурора Корниенко И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
28 ноября 2022 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в суде, просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием: расходы на приобретение средств реабилитации (спецкровати с противопролежневым матрацем, медицинского судна, костылей, ходунков, кружки Эсмарха, инвалидной коляски) 61 060 рублей, перевязочного материала и медицинских препаратов 10 000 рублей, расходы на поездки в медицинские учреждения 20 000 рублей, стоимость испорченной одежды 6 000 рублей ( крутки, шапки, блузки), стоимость испорченных: телефона (смартфона) 10 000 рублей, кнопочного мобильного телефона <***> рублей, очков <***> рублей, сумки 2 000 рублей, расходы на ежемесячное содержание, питание проживание в сумме 219 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, от поддержания иска в части взыскания утраченного заработка в сумме 200 000 рублей, стоимости утраченного имущества- джинсов в размере <***> рублей отказалась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, при пересечении дороги по пешеходному переходу на 1 км автодороги Брянск-Людиново-Сукремль она была сбита автомашиной, которой управлял ответчик. Из-за полученных в момент ДТП травм она потеряла сознание и очнулась только в больнице. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней ветви правой лобковой кости, закрытого краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, повреждения латеральной связки левого коленного сустава и медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, раны затылочной области. На ней была испорчена (испачкана в грязи и крови) и порвана одежда: куртка, джинсы, блузка, шапка и сумка дамская, разбиты очки и мобильные телефоны. Все эти вещи пришли в негодность. Одежду она постирала, но пользоваться ей нельзя.
Первоначальной ей была оказана медицинская помощь в г.Людиново, затем ее госпитализировали в больницу г.Кирова, а оттуда доставили в Калужскую больницу скорой помощи, где сделали операцию и выписали на долечивание по месту жительства. Она лишена были возможности двигаться из-за травм, амбулаторно лечилась дома, ее посещал на дому врач и давал рекомендации по лечению. Несколько месяцев она не вставала с кровати из-за переломов, была лежачей больной и нуждалась в постороннем уходе, самостоятельно передвигаться без костылей начала только в сентябре 2022 года. Однако до настоящего времени окончательно не вылечилась, передвигается с трудом, нуждается в реабилитации, испытывает боли, утратила прежнюю мобильность.
В период болезни она нуждалась в питании, необходимо было нести расходы на проживание, содержание, которые в целом составили 219 000 рублей. Кроме того, она несла самостоятельно расходы на приобретение перевязочного материала, лекарственных препаратов. На поездки в лечебные учреждения она несла расходы на такси, т.к. с полученными ею травмами невозможно было передвигаться на общественном транспорте.
Ответчик до апреля 2022 года оплачивал расходы на сиделку, что подтверждается заключенным с нею договором.
Моральный вред ответчик возместить ей отказался, ссылаясь на отсутствие необходимых средств.
Ответчик ФИО2, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в суде иск не признал, полагая, что выплаченные им истице суммы покрывают как моральный, так и материальный ущерб, причиненный по его вине.
Представитель ответчика адвокат Северин М.С. просил суд в иске ФИО1 отказать, сославшись на те же мотивы, что и ответчик и указывая на то, что истицей не представлено суду доказательств несения ею расходов на лечение, приобретение средств реабилитации, а также доказательств причинения ей имущественного вреда в результате действий ответчика.
Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика адвоката Северина М.С., свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, выслушав также заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Брянск-Людиново-Сукремль в 17 час 10 мин. по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истица ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней ветви правой лобковой кости, закрытого краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, повреждения латеральной связки левого коленного сустава и медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, раны затылочной области.
Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 01 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
После дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 бригадой скорой помощи была доставлена в ЦМБ №2 г.Людиново, где была осмотрена хирургом, ей была оказана первая помощь и для дальнейшего лечения больная направлена в ЦМБ №1 г.Кирова, где проходила лечение. 25 ноября 2021 года ФИО1 по направлению больницы госпитализирована в ГБУЗ Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко с диагнозом: множественная травма. Закрытый перелом лонной кости справа без смещения. Закрытый краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Повреждение КСА левого коленного сустава. Повреждение КСА правого коленного сустава Ушибленная рана затылочной области.
В ходе лечения в травматологическом отделении больницы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, рефиксация наружной коллатеральной связки левого коленного сустава.
ДД.ММ.ГГГГ истица выписала из отделения в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. При этом ей было рекомендовано наблюдение у врачей терапевта, эндокринолога, хирурга по месту жительства, иммобилизация нижних конечностей до 6 недель, не наступать на нижние конечности до 8 недель.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в ЦМБ №2 г.Людиново, наблюдалась у врачей терапевта и хирурга, при этом нуждалась в постороннем уходе, т.к. в результате травмы лишена была возможности передвигаться.
После указанного времени на прием к врачу не обращалась по поводу полученной травмы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивал услуги сиделки, осуществлявшей уход за ФИО1, в период ее лечения к Калужской областной больнице скорой помощи.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оплату истице 40 тыс.рублей ежемесячно на лекарства и уход за потерявшей трудоспособность ФИО1 в течение трех месяцев.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивал лицам, осуществлявшим уход за ФИО1, указанные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ФИО10 кровать металлическую с противопролежневым матрацем стоимостью 40 000 рублей, инвалидную коляску – 10 000 рублей, костыли – 5 000 рублей, ходунки и трость – 5 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия у истицы была испорчена (порвана и испачкана) куртка демисезонная черного цвета стоимостью 4 000 рублей, разбит мобильный телефон Редми стоимостью 10 000 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: рана затылочной области, закрытый перелом верхней ветви правой лобковой кости, закрытый краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, повреждение латеральной связки левого коленного сустава и медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Истица ФИО1 является пенсионеркой по старости, получает страховую пенсию по старости в размере 19 065 рублей, 32 копейки, а также ежемесячные денежные выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусов в сумме 249 рублей 86 копеек и 798 рублей 60 копеек, проживает одна.
Ответчик ФИО2 является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости в размере 13 849 рублей 62 копейки, проживает вместе с супругой, имеет в собственности объекты недвижимости в <адрес>: 1/3 долю в праве на жилой дом площадью 144, 2 кв.м по <адрес>, здание по <адрес>Б площадью 75,2 кв.м, земельный участок по этому же адресу площадью 50 кв.м, земельный участок площадью 827 кв. по <адрес>, земельный участок площадью 90 кв.м по <адрес>, здание по <адрес> площадью 254,1 кв.м, а также автомашины Форд Транзит, Ниссан Террано, Тойота Хайлендер.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Северина М.С., свидетелей ФИО7, ФИО8, копиями: протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 об оплате услуг за уход и лекарства, договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 о приобретении средств реабилитации, справками о пенсии истицы и ответчика, его супруги, копиями: чеков по банковским операциям за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг подвижной связи МТС, выписками из ЕГРН, справкой налоговой инспекции, справкой ГИБДД, справкой ЗАО «Русская телефонная компания», фотоснимками, копией амбулаторной карточки ФИО1, копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что ответчиком ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности – принадлежащей ему автомашиной, был причинен вред здоровью истицы ФИО1, которая в результате полученных телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания.
Удовлетворяя требования истца в части требований компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд из анализа показаний сторон, письменных доказательств, пришел к выводу о том, что факт причинения истице по вине ответчика вреда здоровью и соответственно морального вреда в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств дела и степени понесенных истицей физических и нравственных страданий, ее преклонный возраст, характер полученных телесных повреждений, тот факт, что истица перенесла операцию, длительное время находился на лечении, в том числе стационарном, в результате полученных травм на значительное время утратила возможность самостоятельно передвигаться и обсуживать себя, нуждалась в постоянном постороннем уходе и помощи, при этом испытывала существенные неудобства. Учитывая указанное, а также материальной положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливости.
Доводы ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Северина М.С. о том, что моральный вред уже возмещен истице ФИО1 теми выплатами, которые ответчик произвел в период со ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 года, суд находит несостоятельными. Поскольку из представленных суду доказательств следует, что указанные выплаты производились ФИО2 в счет возмещения стоимости постороннего ухода, в котором ФИО1 нуждалась в силу полученных ею в результате ДТП телесных повреждений, и стоимости лекарств, что следует из заключенного межу истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение возмещения ответчиком истице морального вреда, причиненного в результате ДТП ответчиком и его представителем суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая исковые требования истицы, суд находит подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании расходов на приобретение средств реабилитации - кровати металлической с противопролежневым матрацем стоимостью 40 000 рублей, инвалидной коляски – 10 000 рублей, костылей – 5 000 рублей, ходунков и трости – 5 000 рублей, поскольку необходимость их приобретения была вызвана характером полученных истицей травм, назначенным ей лечением и рекомендациями врачей. Размер понесенных ею расходов на приобретение средств реабилитации подтвержден договором с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанный договор и необходимость несения указанных расходов не оспорены.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимостью поврежденного имущества: куртки и мобильного телефона, всего на сумму 14 000 рублей. При этом отказывает во взыскании стоимости поврежденного имущества: шапки, блузки, сумки, кнопочного мобильного телефона, поскольку истицей не представлено доказательств утраты или повреждения указанного имущества, а также его стоимости. Ответчиком сведений об иной стоимости пришедшего в негодность в результате ДТП имущества истицы суду не представлено.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы транспортных расходов в сумме 20 000 рублей, а также расходов на питание и проживание в сумме 219 000 рублей, расходов на приобретение перевязочного материала и лекарственных препаратов в сумме 10 000 рублей, поскольку истицей не представлено суду как доказательств необходимости несения указанных расходов, так и их размера.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истцы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 2420 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 74 000 рублей, компенсацию морального вреда 350 000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 2420 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Ковалева
Мотивированное решение вынесено 12 мая 2023 года.