2-337/2023

47RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 декабря 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО5

с участием представителя ответчика, адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Алексеевичу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размере 104973 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3299.46 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного по договору КАСКО 7100 3350925 в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак М100ТУ98, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак М100ТУ 98. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 209946 руб. Поскольку, степень участников дорожно-транспортного происшествия не была определена, предполагается обоюдная вина, и с ответчика подлежит взысканию 50 % от суммы страхового возмещения в размере 104973 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе из объяснений ФИО7 следует, что причиной ДТП явилось плохое дорожное покрытие, сильное обледенение дорожного покрытия («толстый слой льда»). Причиной ДТП стало нарушение требований действующего законодательства в области надлежащего содержания улично-дорожной сети.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц администрации <адрес> Санкт-Петербурга, АО «Автодор СПб», ООО «Специализированный застройщик "Терминал-Ресурс» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в <адрес> Санкт-Петербурга, на <адрес> у <адрес>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак М100ТУ 98, под управлением ФИО2

Определением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела в отношении ФИО2 и ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, установить в ходе административного расследования, в результате кого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение не представилось возможным.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> была застрахован по договору КАСКО 7100 3350925 в ПАО СК «Росгосстрах», В связи с наступлением страхового случая истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 209946 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина как участника дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть покрыта толстым слоем льда, на котором имеются три глубоких ледяных колеи.

Согласно данным метеорологической станции Санкт-Петербург и метеорологического поста на территории Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 час. по 24.00 час. шел снег, в период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ выпало 1,1 мм осадков (снег), с 09.00 час. до 21.00 час. -09.мм осадков (снег).

По сообщению администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть по <адрес> (на участке вблизи <адрес>.1) расположена в границах земельного участка по адресу: <адрес>, уч.577 (Санкт-Петербург, <адрес>, тер.Пулковское, уч.577 (участок 5), кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в частной собственности ООО «СЗ Терминал-Ресурс».

Согласно выписке ЕГРН земельный участок земельного участка по адресу: <адрес>, уч.577 (Санкт-Петербург, <адрес>, тер.Пулковское, уч.577 (участок 5), кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов находится в собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 и водитель автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак М100ТУ 98 ФИО2 должны были действовать в соответствии с требованиями п.9.10.(ч.2) и п.10.1 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали их при выбранной скорости соблюдать контроль за характером и направлением движения ТС в имевшихся дорожных условиях, а также боковой интервал при встречном разъезде друг с другом, который бы исключил возможность столкновения. Фактическое состояние дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия могло способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причинением материального ущерба имеется причинно-следственная связь, однако, суд считает возможным установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в пропорциональном соотношении, а, именно: водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 и водителя автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак М100ТУ 98 ФИО2, которые должны были действовать в соответствии с требованиями п.9.10.(ч.2) и п.10.1 (ч.1) ПДД РФ по 20 %. Поскольку, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что способствовало причинения вреда оставшаяся часть вины должна быть возложена на обслуживающую организацию.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части и взыскивает сумму ущерба в размере 34992 руб.(20 % от 209946)

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099.82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Алексеевичу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) с ФИО2 (в/у 9917547070) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 34 991 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 1099 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобе через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: