РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «М1 Констракшн» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «М1 Констракшн», в которых указали, что работали в ООО «М1 Констракшн» на основании трудовых договоров. Впоследствии на истцов было оказано давление с целью их увольнения из организации, истцы были введены в заблуждение, что в организации будет происходить сокращение штата и расформирование отдела в связи с неблагоприятным финансовым состоянием организации, хотя документов о сокращении штата истцы не получали. Программы, позволяющие выполнять должностные обязанности и часть адресов электронной почты были заблокированы.
В результате давления со стороны работодателя истцами были написаны заявления об увольнении по собственному желанию, хотя в действительности волеизъявления у работников на увольнение не было.
Истцами в адрес работодателя истцами были направлены претензии о неправомерности его действий и о необходимости увольнения в соответствии с законодательством Российской Федерации по сокращению штата или соглашению сторон.
Несмотря на перечисленные обстоятельства, истцы были уволены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с данным увольнением истцы не согласны, в связи с чем, уточнив требования в судебном заседании, состоявшемся 04 августа 2022 года, просят суд признать их увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50.000 рублей в пользу каждого, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила учесть при взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 утраченный им заработок вследствие невозможности трудиться, затраты, связанные с лечением, и нахождение на иждивении детей. Представитель ответчика ООО «М1 Констракшн» ФИО5 исковые требования истцов не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Определением суда от 31 мая 2022 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, гражданские дела по искам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ООО «М1 Констракшн» объединены в одно производство.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
13 июля 2020 года между ООО «М1 Констракшн» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 38, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в Отдел Главного энергетика на должность Инженера по механическим системам.
25 июня 2021 года между ООО «М1 Констракшн» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 70, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в Отдел Главного энергетика на должность Ведущего инженера.
01 июня 2021 года между ООО «М1 Констракшн» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 27, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в Производственно-технический отдел на должность Ведущего инженера.
15 октября 2021 года ООО «М1 Констракшн» были получены претензии истцов в порядке досудебного урегулирования спора, в которых, ссылаясь на оказание работодателем психологического давления с целью получения заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, истцы предложили рассмотреть вопрос об увольнении по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере 3 среднемесячных заработков, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации расходов на оплату юридической помощи.
Работодатель счел направленные предложения неприемлемыми, основанными на не соответствующих действительности сведениях и ошибочном толковании норм права, в связи с чем истцам был направлен ответ с отказом в удовлетворении полученных претензий.
18 ноября 2021 года ФИО1 было представлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 19 ноября 2021 года, как указал истец «в связи со сложившейся ситуацией, описанной в претензии от 15 октября 2021 года».
29 октября 2021 года ФИО3 было представлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 12 ноября 2021 года, как указал истец «в связи со сложившейся ситуацией, описанной в претензии от 15 октября 2021 года».
01 декабря 2021 года ФИО2 было представлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 03 декабря 2021 года, как указал истец «в связи со сложившейся ситуацией, описанной в претензии от 15 октября 2021 года».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Руководствуясь указанными положениями ТК РФ, в связи с тем, что истцы свое заявление об увольнении не отозвали, работодателем были осуществлены мероприятия по прекращению трудовых отношений с работниками ФИО1 (Приказ № 274 от 18 ноября 2021 года), ФИО3 (Приказ № 270 от 11 ноября 2021 года), ФИО2 (Приказ № 285 от 02 декабря 2021 года) в указанный им срок. Истцы без замечаний были ознакомлены с Приказом о прекращении трудового договора, им была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Таким образом, процедура расторжения трудового договора по инициативе работника нарушена не была.
Как указывают истцы, увольнение было произведено в условиях психологического давления, а также нарушения трудовых прав со стороны работодателя.
В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Однако, истцами не приведены достоверные и достаточные доказательства, очевидно свидетельствующие об оказании на них со стороны работодателя понуждения к прекращению трудовых отношений по собственной инициативе.
Ссылки на проведение с истцами разговоров, по итогу которых озвучивалось требование о расторжении трудового договора по инициативе работника, не доказаны.
Истцами совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор, они осознавали суть и последствия своих действий. Опасения быть уволенными по отрицательным мотивам по инициативе работодателя о вынужденности увольнения не свидетельствует, поскольку истцы не лишены возможности выбрать иной вариант поведения, например, в случае увольнения по инициативе работодателя обжаловать его в установленном законом порядке.
Ознакомление истцов с приказами об увольнении, при котором не указано на несогласие с ним, получение трудовой книжки, окончательного расчета также свидетельствуют о намерении истцов прекратить трудовые отношения с ответчиком по инициативе работника. Следует отметить также и то обстоятельство, что каждый из истцов после увольнения из ООО «М1 Констракшн» на работу более не выходили и трудоустроились в довольно короткие сроки, ФИО1 –26 ноября 2021 года, ФИО2 –06 декабря 2021 года, ФИО3 – 15 ноября 2021 года и 22 марта 2022 года.
Доводы истцов о том, что в ООО «М1 Констракшн» фактически проводилась процедура сокращении численности (штата) работников суд отклоняет, так как принятие данного решения о относится к исключительной компетенции работодателя, однако никаких доказательств, что в ООО «М1 Констракшн» проводились мероприятия по сокращению численности (штата) работников в материалы дела не представлено, должности, занимаемые истцами, не сокращены и остаются актуальными и по сей день, что подтверждается действующим штатным расписанием ООО «М1 Констракшн».
Более того, истцы в тексте искового заявления указывают на то, что после их увольнения и увольнения других сотрудников, на которых якобы оказывалось давление, ООО «М1 Констракшн» продолжало принимать новых сотрудников по соответствующим специальностям и должностям. Дополнительно в рамках уточнения исковых требований истцами отмечено, что полученный ответ работодателя на исковое заявление, в котором сообщено о возможности возобновить трудовые отношения на прежних условиях, свидетельствует о признании ООО «М1 Констракшн» факта незаконного увольнения.
Однако указанные сведения указывают об обратном, так как сокращение численности (штата) работников преследует цель оптимизации штатного расписания и затрат на осуществление предпринимательской деятельности, исключения из штатного расписания должностей, работники по которым выполняют трудовые функции, в которых работодатель не заинтересован, например, в связи с низким уровнем рентабельности, изменением технологических условий труда в компании и т.д. Из представленных же доводов, наоборот, следует, что в ООО «М1 Констракшн» потребность в выполнении работ, предусмотренных должностными инструкциями работников, сохранялась, причем работодатель был готов повторно принять истцов на прежнюю должность на прежних условиях.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом, истцы были уволены на основании поданных ими заявлений на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), нарушений процедуры увольнения работников работодателем судом не установлено, также не представлено доказательств, что их увольнение каким-либо образом препятствовало поступлению работников на другую работу, в связи с чем оснований для взыскании с ООО «М1 Констракшн» в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, равно как и компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку каких-либо фактов нарушения ООО «М1 Констракшн» трудовых прав истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 судом не установлено, учитывая предмет и основания заявленных истцами требований, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также надлежит отказать.
В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцам за счет ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «М1 Констракшн» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2022 года.