Дело № 2-5149/2022

(34RS0002-01-2022-007118-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области - ФИО4,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО9,

представителя третьего лица УМВД России по городу Волгограду - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Луговца ФИО18 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК Волгоградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что органом следствия истцу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Расследование проводили сотрудники предварительного следствия № УМВД России по г. Волгограду ФИО5 и ФИО19., которые вместо того, чтобы искать истинного виновника преступления оказывали давление на истца ФИО1, чтобы получить признательные показания, что подтверждается приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводской районный суд города Волгограда оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью подсудимого к его совершению - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский областной суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО6 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В результате неправомерных действий сотрудников № УМВД России по г. Волгограду ФИО5 и ФИО2 Е.Г. истцу причинен материальный ущерб в сумме 95 000 рублей (потраченные на адвокатов), что подтверждается соглашением с адвокатом ФИО7 и соглашением с адвокатом ФИО8, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях за близких людей, раскрылась врачебной тайна, а также невозможность продолжать активную трудовую жизнь.

Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое он потерял семью, так и не смог обустроить свою семейную жизнь. В связи с его уголовным преследованием супруга прекратила семейные отношения.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Луговца ФИО20 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд снизить размер компенсации морального вреда, применив принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области - ФИО4 в судебном заседании поддерживает исковые требования ФИО1 частично, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО9 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ФИО1, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Волгограду - ФИО10 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ФИО1, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо сотрудник ОЗО УМВД России по городу Волгограду ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо сотрудник ОЗО УМВД России по городу Волгограду ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 38 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с не причастностью подсудимого к его совершению – на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признанно право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании с ФИО14 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 21 799 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанное также следует из приговора Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Суд исходит из того, что право истца на реабилитацию и обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, предусмотрено вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с не причастностью подсудимого к его совершению – на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца в силу закона возникло право требования денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного преследования, вид избранной меры пресечения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, иными заслуживающими внимания обстоятельствами, существо, объем и характер допущенных нарушений прав истца, личность истца, принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда надлежит также учесть, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца.

С учетом того, что истец ФИО1 подвергся незаконному уголовному преследованию, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 частично, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. Суд полагает вышеуказанное требование истца в сумме 1 000 000 рублей завышенным, тогда как компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец. В удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ и полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Луговца ФИО21 (паспорт серия №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области (3444054571) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу Луговца ФИО22 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требования Луговца ФИО23 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 декабря 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина