77MS0412-01-2023-000840-97

Дело № 11-204/23; №2-369/23

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-204/23 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 02.05.2023г., которым постановлено исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ГБУ адрес Марфино» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование своих требований, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ½ доли в праве собственности у каждого) жилого помещения, общей площадью 34,80 кв.м., жилой площадью 19,30 кв.м., расположенного по адресу: адрес, однако ответчиками не исполняются в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика фио в пользу ГБУ адрес Марфино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГБУ адрес Марфино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес Марфино» - фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ГБУ адрес Марфино», указывая, что у фио отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в период с 01 октября 2008 года по 05 апреля 2021 года ФИО1 в полном объеме осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг по направляемым истцом платежным документам, тем самым ФИО1 фактически производил оплату как за свою долю в праве собственности, так и за второго собственника – ФИО2, в связи с чем у фио образовалась переплата.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила взыскать с нее в пользу истца ½ от общей суммы образовавшейся задолженности по услугам «отопление», «содержание жилого помещения», «обращение с ТКО», в остальной части исковых требований ФИО2 просила отказать, поскольку ФИО2 с 2006 года не проживает по адресу: адрес, не является потребителем коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из показаний приборов учета, а также производит оплату жилищно-коммунальных услуг по своему фактическому месту проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явился, указывал на незаконность принятого судом решения.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель истца ГБУ адрес Марфино», в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ½ доли в праве собственности у каждого) жилого помещения, общей площадью 34,80 кв.м., жилой площадью 19,30 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года в общем размере сумма, которая, как указывает истец, ответчиками до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, 30, 39, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере сумма, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере сумма

Само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиками платежей в полном объеме, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно разделил задолженность пополам, не установив наличие либо отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у каждого из ответчиков в отдельности, подлежат отклонению, так как суд правомерно в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно свой доле нести бремя содержания имущества, в том числе осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг, возложил в долевом порядке обязанность по погашению образовавшейся задолженности на собственников жилого помещения – фио и ФИО2 Доказательства того, что у ответчиков имеются раздельные лицевые счета на жилое помещение не представлено.

Кроме того, из объяснений ответчиков судом первой инстанции было установлено, что лицевой счет собственниками квартиры по адресу: адрес, разделен не был, соглашение между ответчиками о разделе лицевых счетов не заключалось, совместного заявления в управляющую компанию о разделе счетов ответчики не направляли.

При этом долевые сособственники не сообщили истцу о наличии каких-либо соглашений об ином порядке начислении платы в отношении указанной квартиры (в долях каждому из сособственников). Порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры между ответчиками в судебном порядке также не определялся. Каждый из собственников жилого помещения не требовал от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. Соответственно, задолженность по жилищно-коммунальным услугам судом правильно взыскана в соответствии с долями в праве собственности каждого из ответчиков.

На наличие указанных документов ответчик ФИО1 не ссылался ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика фио на то, что единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят лишь на имя фио, основанием для освобождения второго долевого собственника квартиры ФИО2 от выполнения обязанностей собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не является, а потому не влияет на выводы суда первой инстанции.

Также суд обращает внимание, что несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора, при этом иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 02.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Судья А.Н. Арзамасцева