Дело № 2-4285/2024
УИД 44RS0001-01-2024-006858-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 5003500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 26902, 92 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34225 рублей. В обоснование исковых требований указали, что 15.10.2023 г. по адресу а/д Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома 53 км произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фьюжион г/н № нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с т/с DAF г/н №, полуприцепом Шмиц SKO г/н №, принадлежащими ФИО1. Фактически действия ответчика явились причиной ДТП. Данные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.05.2024 года по делу № 2-907/2024, вступившего в законную силу 02.07.2024 года. В результате данного ДТП ФИО1 был причинён материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений транспортному средству и полуприцепу. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 18.03.2024 года ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы в сроки, установленные действующим законодательством, что подтверждается телеграммой от 18.03.2024 год. Согласно заключению специалиста № 30/24 от 02.04.2024 года, выполненного ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», об ущербе причиненного владельцу колесного транспортного средства DAF XF 105.460 EUR05 г/н № поврежденного в результате ДТП, стоимость ущерба на дату ДТП составила 3 847 500,00 рублей. Согласно заключению специалиста № 30/24/1 от 02.04.2024 года, выполненного ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», об ущербе причиненного владельцу колесного транспортного средства SCHMITZ SK024 РЕФРИЖЕРАТОР г/н № поврежденного в результате ДТП. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 346 000,00 рублей. Общая стоимость проведения экспертизы составила 25 902,92 рублей. Так же ФИО1 были затрачены денежные средства с целью транспортировки аварийных т/с из г. Ярославля в г. Михайловск (Свердловская область). Сумма расходов составила 810 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами: транспортировка аварийного т/с DAF XF 105.460 EUR05 г/н № - Акт № 8 от 15.10.2023 года; Платежное поручение № 427 от 16.10.2023 года; счет на оплату № 28 от 19.04.2024 год; акт выполненных работ № 28 от 19.04.2024 года; платежное поручение № 8 от 22.04.2024 года на сумму 425 000,00 рублей; транспортировка аварийного т/с SCHMITZ SK024 РЕФРИЖЕРАТОР г/н № -счет на оплату № 38 от 16.05.2024 год; акт выполненных работ № 38 от 16.05.2024 года; платежное поручение № 11 от 21.05.2024 года на сумму 385 000,00 рублей. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 5003500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что размер заявленного ущерба не оспаривает, просила суд уменьшить размер взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым имущественным положением.
Третьи лица ООО «Альфа Страхование», САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.05.2024 установлено, что 15.10.2023 в 17 ч. 20 мин. на федеральной автодороге Р-132 «Золотое Кольцо» Ярославль-Кострома в районе 52 км в Некрасовском районе Ярославской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Фьюжн, г.р.з. №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, и совершила столкновение со встречным автомобилем марки DAF XF г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ФИО1, и автомобилем марки LADA VESTA GFK330 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4
В отношении ФИО2 уполномоченным лицом органа административной юрисдикции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 29.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Управление транспортным средством ответчиком осуществлялось на момент ДТП без оформления полиса ОСАГО.
Правовых и фактических оснований для иной оценки обстоятельств происшествия и вины ФИО2 в настоящем деле не имеется, каких-либо доказательств не представлено.
С учетом исследованных материалов по делу об административном правонарушении и содержания судебного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд считает установленными обстоятельства нарушения последней Правил дорожного движения. Данные нарушения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением материального ущерба ФИО1
Заявленный истцом материальный ущерб подтвержден документально.
Согласно заключению специалиста ФИО6 ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 30/24 от 02.04.2024 года, стоимость ущерба причиненного владельцу колесного транспортного средства DAF XF 105.460 EUR05 г/н № поврежденного в результате ДТП, составила 3 847 500,00 рублей.
Согласно заключению специалиста ФИО6 ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 30/24/1 от 02.04.2024 года, стоимость ущерба причиненного владельцу колесного транспортного средства SCHMITZ SK024 РЕФРИЖЕРАТОР г/н №, поврежденного в результате ДТП, составила 346 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству с полуприцепом истца, суду не представлено, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде не было в дальнейшем ею поддержано.
Относит суд к материальному ущербу и документально подтвержденные расходы ФИО1 в размере 810000 рублей, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с полуприцепом, которое не могло участвовать в дорожном движении после ДТП по вине ответчика.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона регулируют обязательства вследствие причинения вреда и направлены на восстановление прав потерпевшего, нарушенных действиями лица, по чьей вине причинен такой вред, в том числе на полное возмещение причиненного материального ущерба, вместе с тем, закон допускает уменьшение размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения причинителя вреда, при этом на суд возлагается обязанность всесторонне и полно исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и обеспечить баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, а в случае наличия оснований для снижения размера причиненного ущерба такой вывод суда должен быть исчерпывающим и указан в судебном постановлении убедительным образом с приведением мотивов принятого решения.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства тяжелого имущественного положения, суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходит из того, что право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него: крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Само по себе наличие среднего дохода, отсутствие какого-либо движимого и недвижимого имущества, наличие на иждивении детей, не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что ответчик не ограничен в трудоспособности, работает, имеет официальный заработок. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности трудиться и получать доход, алименты на содержание находящихся на иждивении двоих детей, то есть такой тяжелой жизненной ситуации, которая могла бы послужить основанием для применения положений о снижении размера вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения размера возмещения вреда, при этом ответчик не лишен возможности ставить вопрос о рассрочке такого возмещения.
Таким образом, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 совокупный материальный ущерб в размере 5 003 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Истец ФИО1 понес судебные издержки по оплате работы ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» в целях определения размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 25000 руб., что подтверждается документально. Экспертное заключение было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в большем размере следует отказать.
Также истцом ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 34225 рублей.
Учитывая, что имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 33217 рублей 50 копеек с учетом цены иска, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1007 рублей 50 копеек подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, ИНН № материальный ущерб в размере 5 003 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33217 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину из бюджета в сумме 1007 рублей 50 копеек (одна тысяча семь рублей 05 копеек), уплаченную при подаче искового заявления по чеку № 937563 от 27.06.2024.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. Митрофанова
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.