< >

Дело № 2-721/2025 (2-7226/2024)

УИД 77RS0023-02-2024-007756-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Шкитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Д.у Д.В., ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к АО «ТБанк», в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 302 000 рублей, расходы по госпошлине 6 220 рублей.

В обоснование изложил, что 26.09.2023 им с банковской карты ПАО Сбербанк на его банковскую карту АО «ТИНЬКОФФ БАНК» были переведены денежные средства в общем размере 302 000 рублей. После этого указанные денежные средства были похищены неизвестными лицами, а именно:

- 26.09.2023 в 17 ч. 21 м. 02 с. с его карты АО Тинькофф банк (номер лицевого счета №) клиенту Тинькофф на карту *3470, оформленную на имя Е. были переведены денежные средства в размере 130 000 рублей;

- 26.09.2023 в 17 ч. 28 м. 29 с. с его карты АО Тинькофф банк (номер лицевого счета №) клиенту Тинькофф на карту *6361, оформленную на имя Н.., были переведены денежные средства в размере 120 000 рублей;

- 26.09.2023 в 18 ч. 40 м. 19 с. с его карты АО Тинькофф банк (номер лицевого счета №) клиенту Тинькофф на карту *1654, оформленную на имя Г.., были переведены денежные средства в размере 52 000 рублей.

Для выявления данных лиц, которыми были похищены денежные средства, он обратился в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», однако ему отказались предоставить информацию, чем позволил скрыться от правосудия и правоохранительных органов недобросовестным гражданам. Поэтому считает, что банк обязан компенсировать ему денежные средства как неосновательное обогащение.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13.09.2024 произведена замена ответчика АО «ТБанк» на Й., ФИО3 и Д.а Д.В., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования уточнил (л.д. 134), просил взыскать в его пользу денежные средства в счет неосновательного обогащения: с ФИО2 130 000 рублей, с ФИО3 120 000 рублей, с Д.а Д.В. 52 000 рублей, а также расходы по госпошлине 6 220 рублей солидарно, поскольку данных лиц он не знает, никакие работы/услуги они ему не осуществляли, соответственно указанные суммы получены путем обмана.

Протокольными определениями Череповецкого городского суда Вологодской области уточнены данные ответчика Ц. на ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, процессуальный статус которого впоследствии был изменен на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка возвращена не полученной; в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 205).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлён надлежащим образом, от его представителя по доверенности У. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения (л.д. 184) поддерживает.

Ответчики ФИО3, Ш.., ФИО4 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом судебными повестками по адресам регистрации и ФИО4 смс-сообщением; ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Ранее в судебном заседании 26.02.2025 представитель ФИО3 по ордеру, адвокат К. требования не признал (л.д. 170).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года ФИО1 осуществил 3 перевода денежных средств через интернет-банк АО «Тинькоффбанк» (в настоящее время – АО «ТБанк») посредством своей расчетной карты на банковские счета в том же банке – в 17:21:02 час. в размере 130 000 рублей на карту *3470, получатель средств Щ.. (ФИО2); в 17:28:29 час. в размере 120 000 рублей на карту *6361, получатель средств З.. (ФИО3); в 18:40:19 час. в размере 52 000 рублей на карту *1654, получатель средств Х. (Ъ. что подтверждается квитанциями по операциям и справкой о движении денежных средств (л.д. 14-16, 96-97).

ФИО2 и ФИО4 прошли верификацию на бирже криптовалюты на платформе "BYBIT" своего аккаунта и занимаются торговлей финансовыми инструментами - являются трейдерами, осуществляющим куплю-продажу криптовалюты в сделках с покупателями на бирже криптовалюты в онлайн-сервисе "BYBIT", расположенной в открытом доступе сети интернет по адресу: < >

Ответчики ФИО2 и ФИО3, не оспаривая самого факта перечисления им и получения денежных средств, возражали против заявленных требований, указывая, что денежные средства являлись оплатой покупки криптовалюты на электронной бирже «BYBIT». В подтверждение своих доводов представителями данных ответчиков предоставлены справки о движении денежных средств по счетам ФИО2, скриншоты страниц с сайта криптовалютной биржи «BYBIT», протокол осмотра доказательств от 24.12.2024, удостоверенный нотариусом (л.д. 141-169, 185-188).

Из данных документов усматривается совершение ответчиками продажи криптовалюты в количестве 1321,8098 USDT по цене 98,35 рублей (что эквивалентно официальному курсу Tether, USDT на дату приобретения криптовалюты 130 000 рублей) у ФИО2 и 1219,0166 USDT по цене 98,44 рублей (что эквивалентно официальному курсу Tether, на дату приобретения криптовалюты сумме 120 000 рублей) у ФИО3 покупателю с никнеймом User9545asJmxH.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, статьи 1102 ГК РФ, из совокупности представленных ответчиками доказательств, объяснений в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ФИО2 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что при переводе денежных средств ФИО1 был указан получатель средств и сумма перевода, которая совпадает с суммами по трейдерским сделкам ФИО2 и ФИО3 (под учетной записью ФИО4). Кроме того, соотносятся время сделок и реквизиты, в том числе в чеке ответчика ФИО2 указаны последние цифры номера ордера 1№ (л.д. 186, 189).

Банковскими выписками подтверждается поступление денежных средств со счета ФИО1 (договор №) на счета (карты) ответчиков в спорных суммах.

Из представленных документов усматривается, что под аккаунтом пользователя биржи «User9545asJmxH» зарегистрирован «Игорь Андросов». Суд неоднократно истребовал у истца документы по его регистрации (распечатку учетной записи) на сайте < >, а также на данной криптобирже сведения о пользователе с указанным аккаунтом и информацию о регистрации учетной записи ФИО1, однако с биржи BYBIT ответ не поступил, а ФИО1 не опроверг свое участие в трейдерской деятельности, в том числе через указанный аккаунт.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный пользователь криптобиржи имеет сомнительную репутацию «треугола», в отношении него поступали жалобы на мошенничество.

Обращение истца в Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, где 27.09.2023 возбуждено уголовное дело и ФИО1 признан потерпевшим, доказательством совершения мошеннических действий со стороны ответчиков и неосновательного обогащения ФИО2 и ФИО3 не является.

Таким образом, суд полагает, что истцу было достоверно известно о переводе денежных средств ответчикам, которые были осуществлены ФИО1 по собственной воле, в рамках договора купли-продажи криптовалюты.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, а в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что даже отсутствие доказательств установления между третьим лицом, под чьим именем производилась покупка криптовалюты, и ФИО1 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчикам денежных средств, не свидетельствует об обязанности ФИО2 и ФИО3 возвратить их истцу как неосновательное обогащение.

Доказательств ошибочности перевода денежных средств и их сбережения ответчиками без предусмотренных законом или договором оснований истцом суду не предоставлено.

В связи с чем, денежные средства в общей сумме 250 000 рублей возврату ФИО1 не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 к ответчику Д.у Д.В., суд приходит к выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие между истцом и данным ответчиком договорных или обязательственных взаимоотношений, в том числе связанных с приобретением криптовалюты, не представлено, в силу ст. ст. 1102-1107 ГК РФ имеются основания для взыскания с Д.а Д.В. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 52 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 760 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Д.у Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Д.а Д.В. (< >) в пользу ФИО1 (< >) неосновательное обогащение в размере 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (< >), ФИО3 (< >), ФИО4 (< >) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчикам, разъяснив, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья < > М.А. Ярынкина