Решение по делу № 2-2921/2023 от 07.07.2023 - об отмене приказов об отстранении от работы и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по невыдаче трудовой книжки и внесении исправлений в трудовую книжку.

Дело № 2-2921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

с участием прокурора Жуковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сибирскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» об отмене приказов об отстранении от работы и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по невыдаче трудовой книжки и внесении исправлений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что на основании трудового договора № от 18.10.2021 он был принят на работу ххх в Сибирский филиал «ФГУП «УВО Минтранса России». Приказом работодателя № от 30.06.2022, с которым он не был своевременно ознакомлен, истец был отстранен от работы и приказом работодателя № от 17.02.2023 он был уволен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С указанными приказами об отстранении от работы и увольнении не согласен, так как не был лишен какого-либо специального права. После издания приказа об отстранении от работы от фактически осуществлял трудовую деятельность по июнь 2022 г., в связи с чем полагает, что дата составления приказа не соответствует периоду его фактического издания. Периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не смог пройти по вине ответчика, не организовавшего его первичное обучение и созвавшего чрезмерную служебную нагрузку, что препятствовало подготовиться к сдаче экзаменов, а также по причине отсутствия доступа к тиру. При трудоустройстве ххх не оговаривалась необходимость прохождения периодических проверок на умение пользоваться огнестрельным оружием. Кроме того, на дату увольнения 17.02.2023 он находился в отпуске. Полагает, что период незаконного отстранения от работы подлежит оплате как вынужденный простой по вине работодателя. Расчет отпускных произведен работодателем с нарушением, что повлекло недоплату денежных средств. После незаконного увольнения трудовую книжку ему не выдали. Также незаконными действиями работодателя истцу причинены глубокие нравственные страдания и переживания. По изложенным основаниям просит: отменить приказ № от 30.06.2022 об отстранении работника от работы; отменить приказ от 17.02.2023 об увольнении; восстановить на работе в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса»; взыскать в его пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 231 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., задолженность по отпускным за период отпуска с 20.12.2022 по 17.02.2022 в размере 52 072 руб.; признать незаконными действия Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса» по невыдаче трудовой книжки; обязать Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса» исправить в его трудовой книжке запись об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, перечисленных в данной статье.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель среди прочего обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны в числе прочего ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия другого специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При отстранении работника от выполнения трудовых обязанностей вследствие признания его непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, с учетом положений ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 2 ст. 83 ТК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 принят на работу ххх в отделение «Норильск» команды «Дудинка» обособленное подразделение Филиала по исполнению условий договора № от 01.08.2013, заключенного между ответчиком и ООО «Аэропорт Норильск» на оказание услуг по охране территории (периметра) аэропорта г. Норильск по приказу директора филиала № от 18.10.2021 на основании личного заявления от 15.10.2021 и с истцом заключен трудовой договор № от 18.10.2021, при ознакомлении с которым он был ознакомлен работодателем также с должностной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя, а именно: с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда и материальном стимулировании и другими документами, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1, имеющимися в экземпляре трудового договора работодателя.

Согласно п. 1.2 трудового договора конкретный объем, характер и содержание работы ххх определяется должностной инструкцией.

Согласно ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу ст. 113 ГК РФ, учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские; права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

ФГУП «УВО Минтранса России» является ведомственной охраной Минтранса России, созданной Министерством транспорта РФ в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны; Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации».

Предприятие в своей деятельности руководствуется положениями Устава Предприятия, утвержденного распоряжением Минтранса России от 07.04.2020 № ЕД-76-p, разделом 2 которого предусмотрено, что Предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта РФ.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ работникам ведомственной охраны, выполняющим задачи, возложенные на ведомственную охрану, необходимо ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

При исполнении должностных обязанностей работники ответчика имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 77-ФЗ, на применение физической силы, специальных средств в соответствии с нормами ст. 11 указанного Федерального закона, а также п. 2.16. должностной инструкции.

На основании приказа директора филиала № от 15.11.2021 в соответствии с актом рассмотрения результатов теоретических знаний и практических навыков работников, полученных при обучении по начальной профессиональной подготовке и экзаменационной (зачетной) ведомостью результатов сдачи по начальной профессиональной подготовке, утверждены итоги начальной профессиональной подготовки работников Сибирского филиала впервые принятых на работу и ФИО1 был допущен работодателем к самостоятельному выполнению должностных обязанностей с 21.10.2021 в составе караула (дежурной смены) отделения «Норильск» (команды «Дудинка») в качестве ххх с выдачей ему свидетельства о прохождении начальной профессиональной подготовки.

В связи с этим утверждения истца о неорганизации работодателем соответствующей профессиональной подготовки являются несостоятельными, поскольку подготовку он прошел успешно.

Согласно п. 2.8 должностной инструкции ФИО1 обязан повышать свой профессиональный уровень, овладевать новыми методами и приемами работы, а в силу п. 2.16 должностной инструкции имеет право на применение физической силы и специальных средств в соответствии с нормами ст. 11 Федерального закона № 77-ФЗ.

Согласно п. 2.2 договора с аэропортом «Норильск» при выполнении возложенных на исполнителя (Сибирский филиал) задач, работники исполнителя (Сибирский филиала), включая ФИО1, пользуются правами, предусмотренными нормами ст. 11 Федерального закона № 77-ФЗ и согласно п. 2.3.6 договора с аэропортом «Норильск» имеют право применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, который установлен указанным Федеральным законом.

Порядок прохождения периодических проверок работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны на основании Приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

По мере комплектования учебной группы плановая периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ФИО1 была проведена на базе территориального органа Росгвардии АНО ДПО «Школа стрелков» 21.03.2022.

Согласно акту должностного лица Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 21.03.2022, выданному ФИО1, плановая периодическая проверка на пригодность его к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств 21.03.2022 истцом не пройдена.

Повторные периодические проверки на пригодность ФИО1 к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, также были проведены на базе территориального органа Росгвардии АНО ДПО «Школа стрелков» 22.04.2022, 25.04.2022, 20.05.2022 и согласно представленным в материалы актам о результатах указанных проверок, датированным указанными числами, повторные периодические проверки истцом не пройдены.

Акты проверок, контрольные листки с карточками опроса теоретических знаний, подтверждающие непрохождение проверок, подписаны истцом без замечаний, замечаний о невозможности прохождения проверок по изложенным истцом основаниям в акты им не внесено.

Согласно уведомлению о прохождении периодической проверки повторная проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств была назначена истцу на 11 час. 00 мин. 23.05.2022, однако в указанное время ФИО1 для прохождения проверки не явился.

Доводы истца о том, что он являлся 23.05.2022 для проведения повторной проверки, однако в связи с ремонтными работами стрелковый тир не работал своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются актом работодателя от 23.05.2022 и служебной запиской от 16.06.2023, ставить под сомнение содержание которых у суда оснований не имеется.

Сведений о подаче истцом работодателю заявлений о невозможости прохождения проверок по каким-либо причинам, включая неудовлетворительное физическое состояние и усталость, заявлений о переносе, назначении новых дат проверок, также не имеется.

Таким образом убедительных и достоверных доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших явке на повторную проверку 23.05.2022, а также после указанной даты вплоть до увольнения 17.02.2023 либо прохождения проверки в ином учреждении, истцом не представлено.

Следовательно истцом как работником ведомственной охраны -юридического лица с особыми уставными задачами были нарушены требования ст. 6 Федерального закона № 77-ФЗ, что выразилось в непредставлении работодателю документов, подтверждающие прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В силу требований ст. 76 ТК РФ отстранение работника от работы является обязанностью работодателя, иначе работодатель будет сам нести ответственность за последствия выполнения трудовой функции работником, нарушившим нормы федерального законодательства, возложенных на него трудовых обязанностей трудовым договором и в нарушение условий должностной инструкции.

С учетом изложенного, ФИО1 был обоснованно отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ приказом директора работодателя № от 30.06.2022, согласованного с другими должностными лицами работодателя в указанную дату. Приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов по основной деятельности, выкипировка которого исследована судом, при этом нарушений регистрации приказов, в том числе в части хронологии регистрации документации и внесении исправлений не выявлено, в связи с чем ставить под сомнение факт издания и регистрации приказа в указанную в нем дату – 30.06.2022 не имеется.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен не был, работодателем был составлен 02.07.2022 акт об отказе истца в ознакомлении с приказом.

В связи с предусмотренным в работодателя электронного документооборота (ЭДО), и территориальной удаленностью отделения «Норильск» команды «Дудинка», где работал истец, от АУП Сибирского филиала в г. Новосибирске копия приказа № от 30.06.2022 первоначально в адрес ФИО1 почтовым сообщением направлена не была.

В последующем копия приказа была направлена истцу почтовой связью 31.03.2023 и получена им 14.04.2023.

Несмотря на несвоевременное ознакомление работника с вынесенным приказом, из пояснений истца, представленных им аудиозаписей телефонных переговоров с представителями работодателя, в том числе от 21.08.2023, фактического невыхода истца на работу, начиная с июля 2022 года, достоверно усматривается об осведомленности ФИО1 об отстранении от работы по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, 26.12.2022 работнику было направлено уведомление с обоснованием причин отстранения от работы, указанием реквизитов соответствующего приказа и сообщением о возможном увольнении в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и отсутствии иных вакансий, которые могли быть ему предложены.

Факт ознакомления с указанным уведомлением 26.12.2022 истец не оспаривал.

Согласно графику отпусков на 2022 год ежегодный оплачиваемый отпуск (52 дня) ФИО1 был запланирован с 19.10.2022, однако, на основании его личного заявления от 13.10.2022 о переносе даты ежегодного оплачиваемого отпуска с 19.10.2022 на дату 20.12.2022, приказом директора филиала № от 13.12.2022 работодателем ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дней с 20.12.2022 по 17.02.2023.

Перед началом отпуска причитающиеся истцу выплаты за 52 дня ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20.12.2022 по 17.02.2023 в общем размере 56 644,66 руб. согласно представленным запискам-расчетам, перечислены ему платежным поручением № от 15.12.2022.

Не оспаривая факт получения денежных средств в указанном размере, истец указывает в иске о их недоплате,

Согласно представленным суду в материалы дела расчетным документам, копиями заявления о предоставления отпуска и приказа о предоставлении отпуска, за спорный период работы право на ежегодный оплачиваемые отпуск реализовано истцом в полном объеме, оплата производилась в порядке и сроки, установленные трудовым договором.

Расчеты основаны на правилах, изложенных в ч. 4 ст. 139 ТК РФ и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимая во внимание продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца (52 дня), средний дневной заработок, определенный исходя из заработка и произведенные удержания.

С учетом отстранения от работы на основании приказа № от 30.06.2022 и последующего неначисления заработной платы до момента начала отпуска оснований для включения в расчет иных выплат у работодателя не имелось.

Расчеты, представленные в материалы дела ответчиком, судом проверены, признаны правильными, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Нарушение ФИО1 норм федерального законодательства, возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: систематическим (на срок до двух месяцев) непрохождением периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного (служебного) оружия и или) специальных средств (акты от 21.03.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 20.05.2022), что является нарушением норм Федерального закона № 77-ФЗ, повлекло обязанность работодателя отстранить истца от работы (не допускать к работе) в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Согласно условиям заключенного с ФИО1 трудового договора от 18.10.2021 № № работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в п. 2.2 трудового договора, в частности, работник: подчиняется непосредственно начальнику команды и выполняет в период исполнения должностных обязанностей, на охраняемом объекте следующие функции: непосредственно осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим; принимает разумные и доступные меры по пресечению преступлений и административных правонарушений; ведет поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемую территорию; в установленном порядке контролирует соблюдение противопожарного режима, под руководством начальника караула, либо иного назначенного ими ответственного лица участвует в тушении пожаров, ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте; в пределах своей компетенции содействует правоохранительным органам в решении возложенных на них задач; выполняет иные обязанности, отнесенные к его компетенции, должностной инструкцией, планом организации охраны данного объекта, приказы, поручения и распоряжения руководства филиала и уполномоченных им должностных лиц, своего непосредственного начальника.

Кроме того, работник обязан выполнять требования должностной инструкции, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, соблюдать требования по охране труда и производственной санитарии, выполнять иные требования, установленные для работников Филиала.

Трудовой договор подписан ФИО1 и он был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписями.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению по исполнению обязанностей, изложенным в нем.

Таким образом вопреки позиции истца прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств работников юридических лиц с особыми уставными задачами предусмотрено должностной инструкцией ххх и не выходит за пределы условий трудового договора.

Непрохождение указанной периодической проверки послужило основанием для издания приказа об отстранении от 30.06.2022 №, вследствие чего простоя по вине работодателя не допущено, поскольку истцом неоднократно не пройдены проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что влечет невозможность выполнения работы у работодателя на основании ст. 76 ТК РФ.

В связи с этим истец был правомерно отстранен от работы, а исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя являются необоснованными.

Оснований для признания приказа об отстранения от работы недействительным и его отмены у суда не имеется.

Доводы истца о несвоевременном ознакомлении с приказом об отстранении от работы, на выводы суда не влияют, поскольку дальнейший допуск к работе истца после издания оспариваемого приказа при установленных судом обстоятельствах свидетельствовал бы о нарушении работодателем требований действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые отношения.

В последующем, приказом работодателя № от 17.02.2023 действие трудового договора от 18.10.2021 №, заключенного с истцом, прекращено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, и истец уволен 17.02.2023.

В качестве основания увольнения приведено вышеуказанное уведомление работодателя (от 26.12.2022), исследованное судом и содержащее подробное обоснование оснований увольнения.

Таким образом с учетом установленных обстоятельств по делу работодатель исполнил обязанность по организации и проведению периодической проверок работника, при непрохождении которых и как следствие фактическом признании истца негодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, правомерно отстранил ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей с последующим увольнением по указанному основанию.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания указанного приказа № от 17.02.2023 незаконным и его отмены, восстановлении истца в занимаемой должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку.

Из представленных работодателем письменных доказательств, включая: штатное расписание, справку отдела кадров и организации делопроизводства, а также истребованных судом сведений КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» достоверно следует, что каких-либо вакантных должностей, не требующих прохождения периодических проверок работника к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, соответствующих квалификации работника, которые работник может выполнить с учетом его здоровья, в обособленном подразделении работодателя, находящегося в г. Норильске Красноярского края, с момента его отстранения от работы и до увольнения не имелось.

Доводы истца об увольнении в период нахождения в отпуске не свидетельствуют о нарушении его прав и незаконности увольнения, поскольку трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске установлен ст. 81 ТК РФ исключительно для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

Таким образом процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд исходит из того, что в связи с территориальной удаленностью филиала работодателя и невозможностью вручения истцу трудовой книжки в день увольнения 17.02.2023 работодателем в его адрес было направлено уведомление о прекращении трудового договора, возможности получения трудовой книжки по месту нахождения кадрового подразделения ФГУП «УВО Минтранса России» в г. Новосибирске либо предоставлении им заявления о направлении трудовой книжки по почте.

Факт получения истца указанного почтового отправления подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного кодекса.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 «О трудовых книжках».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и признании незаконными действий по ее невыдачи.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени с заявлением о направлении трудовой книжки он не обращался, доказательств чинения ответчиком препятствий в ее получении не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо фактов дискриминации в сфере труда, а также незаконных или противоправных действий работодателя, которые могли бы причинить моральный вред истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сибирскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» об отмене приказов об отстранении от работы и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по невыдаче трудовой книжки и внесении исправлений в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2023.