Дело № 2-646/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании вознаграждения за использование полезной модели по патенту,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее АО «ГРЦ Макеева») о взыскании вознаграждения за использование полезной модели по патенту НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в сумме 571 910,80 руб.
В обоснование требований указал, что решениями Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР и от ДАТА по делу 2-2977/2017 суд признал использование полезной модели по патенту НОМЕР и обязал ответчика выплатить ему вознаграждение за период с ДАТА по ДАТА. АО «ГРЦ Макеева» продолжает использовать полезную модель по патенту, однако с ДАТА вознаграждение истцу не выплачивается. Поскольку патент НОМЕР на полезную модель действителен, АО «ГРЦ Макеева» продолжает использовать технические решения по рассматриваемой полезной модели, то в пользу истца полежит выплата вознаграждение за использование полезной модели.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности; лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
Статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (пункт 1). Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства (пункт 2). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3).
Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 1 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что право на получение патента на полезную модель, созданную работником в связи с выполнением им трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него (если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное), тогда как право авторства на такое техническое решение принадлежит работнику, являющемуся гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности и имя которого должно быть указано при подаче заявки на выдачу патента.
Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что решениями Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР и от ДАТА по делу 2-2977/2017 установлено использование полезной модели по патенту НОМЕР, в связи с чем пользу истца взыскано вознаграждение за использование полезной модели по патенту НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными решениями суда установлено, что истец ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА находился в трудовых отношениях с АО «ГРЦ Макеева». В период трудовой деятельности ФИО1, совместно с третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5 стал соавтором полезной модели «...», на которые АО «ГРЦ Макеева» получен патент от ДАТА НОМЕР, сроком действия до ДАТА. За создание служебных изобретений, а также за использование служебной полезной модели за период с ДАТА по ДАТА в пользу истца взыскано вознаграждение (л.д. 26-27,28-30).
В судебном заседании установлено, что на основании заявления АО «ГРЦ Макеева» Федеральная служба по интеллектуальной собственности прекратила действие патента НОМЕР на полезную модель «...» с ДАТА (л.д.42-43).
Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно в том числе: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.
В силу положений ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.
Если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (ч.1) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (ч.5)
Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что решение о досрочном прекращении действия патента было принято ввиду исключения технического решения по патенту НОМЕР из конструкторской документации по разрабатываемым изделиям.
Пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень действий, совершение которых считается использованием соответственно изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3) при установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 данного Кодекса, согласно которому охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что АО «ГРЦ Макеева» использует техническое решение по полезной модели не только в конструкторской документации, а также при производстве готовой продукции.
Так, пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С целью обеспечения принципа состязательности сторон, судом разъяснено сторонам право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку для установления факта использования всех существенных признаков формулы полезной модели требует специальных познаний. Однако, таковым правом стороны не воспользовались, ссылаясь на достаточность собранных по делу доказательств.
Из представленных стороной ответчика в материалы дела части конструкторской документации «...» (л.д. 75-76, 87-92, 108-132, а также пояснений третьего лица ФИО4 следует, что в конструкторскую документацию вносились изменения, согласно анализу конструкторской документации не используются три признака из шести независимого пункта формулы полезной модели по патенту НОМЕР (л.д. 84-85).
Разрешая спор, учитывая отсутствие доказательств содержания в конструкторской документации, продуктах АО «ГРЦ Макеева» каждого признака полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели НОМЕР, учитывая то, что действие патента прекращено досрочно, а признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не доказано, требования истца о взыскании авторского вознаграждения за использование полезной модели по патенту НОМЕР «...» за период с ДАТА по ДАТА в размере 571 910,80 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании вознаграждения за использование полезной модели по патенту НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в сумме 571 910,80 руб., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года