РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/22 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о компенсации морального вреда, в защиту прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с иском о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2015 г. между фио и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования жизни ИМСР50№ 000086268. Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к Договору страхования жизни ИМСР50№ 000086268 в качестве выгодоприобретателя по страховому риску «Смерть», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» в размере 100% указана фио. Указанная в Дополнительном соглашении от 01.02.2018 г. фамилия фио является технической ошибкой, т. к. паспортные данные абсолютно совпадают. В период действия Договора наступил страховой случай-Смерть Застрахованного лица (Смерть). Застрахованное лицо фио умер 14.09.2018 Причина смерти связана с заболеванием Застрахованного лица - фио и указана в медицинском свидетельстве смерти. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события, и необходимости выплаты страхового возмещения, в котором ей страховщиком было отказано. Решением Коптевского районного суда адрес от 22.03.2021 г. по гражданскому делу №2-114/21 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни было отказано, т.к. установлена дата смерти застрахованного лица, как 18.01.2018 г., дополнительное соглашение выпущено ответчиком ошибочно. При этом, истец в течении двух лет испытывала моральный вред, размер которого оценивает на сумму сумма, и для защиты своих прав пользовалась юридическими услугами, которые равны сумма, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности в суд не явился, представил отзыв и материалы выплатного дела, в котором просил в иске отказать, т.к. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, право на компенсацию морального вреда не имеет, равно как и судебных расходов.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав позицию представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен порядок осуществления добровольного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

22.03.2021 г. Коптевским районным судом адрес вынесено решение по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Данное решение суда, в силу положений ст.61 ГПК РФ, носит преюдициальный характер, которым установлено.

23.09.2015 г. между фио и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования жизни ИМСР50№ 000086268. Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к Договору страхования жизни ИМСР50№ 000086268 в качестве выгодоприобретателя по страховому риску «Смерть», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» в размере 100% указана фио.

Указанная в Дополнительном соглашении от 01.02.2018 г. фамилия фио является технической ошибкой, т. к. паспортные данные абсолютно совпадают.

В период действия Договора наступил страховой случай-Смерть Застрахованного лица (Смерть). Причина смерти связана с заболеванием Застрахованного лица - фио и указана в медицинском свидетельстве смерти.

Истцом было подано заявление о наступлении страхового события, и необходимости выплаты страхового возмещения, в котором ей страховщиком было отказано.

После получения заявления о страховой выплате ООО СК «Сбербанк страхование» было установлено, что смерть Застрахованного лица – фио наступила – 18.01.2018 (запись акта о смерти № 483 от 18.01.2018) т.е. заявление о смене выгодоприобретателя было подано без согласия Застрахованного лица, поскольку он умер.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что решением Коптевского районного суда адрес от 22.03.2021 г., вступившим в законную силу, отказано истцу ФИО1 в требованиях к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни, рассмотренного согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования о компенсации морального вреда и судебных расходах, также не подлежат удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда является второстепенным от основного, в котором истцу было отказано, находится в прямой причинно-следственной связи указанного закона, и удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании судебных расходов, т.к. решение суда не состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о компенсации морального вреда, в защиту прав потребителя, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 года.

Судья Морозова Н.В.