по делу № 2-3366/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14501/2023
15 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
с участием прокурора Латыпова А.А.,
при секретаре Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Калининского района г. Уфы РБ, обратился в суд с иском в интересах БЕА (далее- БЕА) Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» (далее- ГУП «Башавтотранс»), к филиалу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс»- Бирскому автотранспортному предприятию (далее- Бирское автотранспортное предприятие - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по поступившему обращению БЕА проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения. Установлено, что 9 февраля 2022 г. в 7 час. 16 мин. водитель НМС, следуя по маршруту №... ... осуществил остановку с целью посадки-высадки пассажиров на остановке общественного транспорта ...» в районе адрес. В нарушение п. 22.7 ПДД РФ водитель начал движение от остановки с зажатым в средних дверях салона автобуса пассажиром БЕА, допустил падение пассажира из салона автобуса на проезжую часть адрес и допустил наезд на БЕА правым задним колесом автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) БЕА получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Вина водителя НМС в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Калининского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2022 г.
Водитель НМС на момент совершения ДТП, управлял автобусом «Нефаз №... NEFAZ №..., государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №..., принадлежащего на праве собственности «Бирское АТП - филиал ГУП Башавтотранс».
Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО СК «Чулпан», согласно договору № №... от 10 марта 2022 г.
БЕА установлена ..., согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан «Минтруда России Бюро № 9 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» №....
Прокурор Калининского района г. Уфы РБ, в интересах БЕА просил суд взыскать с ГУП «Башавтотранс», Бирское автотранспортное предприятие - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу БЕА компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2023 г. исковые требования Прокурора Калининского района г.Уфы, действующего в интересах БЕА, удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу БЕА взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С ГУП «Башавтотранс» РБ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к филиалу ГУП «Башавтотранс»- Бирское автотранспортное предприятие, отказано.
С указанным решением не согласился ГУП «Башавтотранс» РБ, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Указывая, что доказательств о наличии каких – либо корыстных мотивов в причинении ущерба не представлено, водителем предприняты меры по предотвращению ущерба здоровью потерпевшей, вызов скорой помощи, заглаживанию причиненного вреда, принесение извинений, водитель прошел медицинский предрейсовый осмотр, находился в трезвом, безболезненном состоянии. Полагает определенный размер компенсации морального вреда завышенным. Также указывает, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, является крайне убыточным, просил учесть материальное положение предприятия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП «Башавтотранс» РБ СЭГ, поддержавшую доводы жалобы, представителя БЕА – ГАС, согласившуюся с решением суда, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 9 февраля 2022 г. в 7 час. 16 мин. водитель НМС, управлял автобусом «Нефаз №... NEFAZ №..., г.р.н. №..., принадлежащем на праве собственности «Бирское АТП - филиал ГУП Башавтотранс», следуя по маршруту №... ... осуществил остановку с целью посадки-высадки пассажиров на остановке общественного транспорта ... в районе адрес. В нарушение п. 22.7 ПДД РФ водитель начал движение от остановки с зажатым в средних дверях салона автобуса пассажиром БЕА На требования пассажиров салона остановиться, водитель открыл дверь во время движения автобуса, в результате чего допустил падение пассажира БЕА из салона автобуса на проезжую часть адрес, и наезд на БЕА правым задним колесом автобуса.
В результате ДТП БЕА получила телесные повреждения, в виде: .... Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты ...
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан «Минтруда России Бюро № 9 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» №...., БЕА ...
Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2022 г., водитель НМС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как следует из приказа за №... от 3 февраля 2021 г., водитель НМС был принят на работу водителем автомобиля по основному месту работу в Уфимское ПАПТ №1-явлющийся филиалом ГУП ФИО2». Из приказа от 31 марта 2023 г. следует, что трудовой договор с НМС расторгнут по инициативе работника.
Разрешая исковые требования прокурора Калининского района г.Уфы, действующего в интересах БЕА о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что лицом обязанным возместить причиненный БЕА моральный вред является ГУП «Башавтотранс» РБ, являющееся владельцем источника повышенной опасности, водитель НМС в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, то есть ответчиком с ГУП «Башавтотранс» РБ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий БЕА, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие непосредственной вины ответчика в данном ДТП и тяжелое финансовое положение ответчика, суд определил подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в пользу БЕА в размере 500 000 руб., полагая, что данный размер компенсации обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия считает, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление отвечает.
В обжалуемом судебном постановлении судом первой инстанции приведены надлежащие и подробные, конкретные мотивы в обоснование вывода о том, почему сумма в размере именно 500 000 руб. является достаточной компенсацией причинённых истцу нравственных страданий.
Из материалов дела следует, что на сегодняшний день истец продолжает проходить интенсивное лечение после полученных травм, перенесла множество операций, в настоящее время находится на листке нетрудоспособности, ходит с помощью костылей от кухни до туалета, дальше передвигается только на инвалидном кресле.
Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации, с учётом имущественного положения ответчика, не имеется. Доказательств тезисов о тяжёлом финансовом положении предприятия, также с учётом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции.
Приведенное выше правовое регулирование применено судом первой инстанции правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вследствие чего довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан»- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.
Справка: судья 1-й инстанции Шарипкулова А.Ф.