Судья: Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,
с участием прокурора Шумской А.П.,
при помощнике судьи Смирнове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному,
по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Росийской Федерации на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 06 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета 1 день за 3 исправительных работ, назначенное наказание признано отбытым.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда приговор Орехово-Зуевского городского суда оставлен без изменения.
Уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предъявлено обвинение в совершение тяжкого преступления, избрана мера пресечения - содержание под стражей.
В ходе предварительного следствия <данные изъяты> обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 108 УК РФ, являющего преступлением небольшой степени тяжести, мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Таким образом, полагает, что в отношении него незаконно была применена мера пресечения содержание под стражей в течение 233 дней.
За период содержания под стражей в течение 233 дней, будучи физически лишенным свободы, он испытал нравственные и физические страдания.
До ареста <данные изъяты> перенес операцию на вене правой ноги с пластикой в институте им. А.Н. Бакулева, имея хроническую рецидивирующую трофическую язву правой голени. <данные изъяты> была проведена повторная операция по иссечению трофической язвы на голени справа, назначено амбулаторное лечение, даны рекомендации по лечению. Рекомендации выполнялись до ареста <данные изъяты>.
После освобождения из под стражи <данные изъяты> был вынужден обратится к врачам за лечением прежних хронических заболеваний и вновь приобретенных: острый бронхит, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 1 степени, аритмия.
Считает, что незаконное содержание под стражей в течение 8-ми месяцев повлекло ухудшение его состояния здоровья.
Находясь под стражей, тяжело переживал сложившееся обстоятельства, так как до ареста он имел репутацию положительного человека, принимающего активное участие в общественной жизни города, его знали многие жители <данные изъяты> и интересовались его судьбой.
Учитывая длительность содержания под стражей, данные о личности, состояние здоровья до ареста и после, распространение сведений о содержании его под стражей большому кругу лиц, степень перенесенных физических и нравственных страданий, причиненных незаконным содержанием под стражей, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб.
Представитель истца адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку в отношении истца вынесен обвинительный приговор, не представлено доказательств причинно-следственной связи между постановленным диагнозом, на которые ссылается истец, и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Кроме этого, не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные страдания в заявленном размере.
Прокурор в своем заключении полагал, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, поскольку те заболевания, на которые ссылается истец якобы обострившиеся в связи с нахождением в местах лишения свободы однозначно не подтверждают причинно-следственную связь между нахождением истца под стражей и усугублением его состояния здоровья.
<данные изъяты> Шатурский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде содержания под стражей в размере 730 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше суммы взысканной судом отказать.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 и Министерство финансов Российской Федерации в апелляционных жалобах просят изменить судебное постановление, в части размера компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы истца возражал.
Истец не явился, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящее главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 06 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета 1 день за 3 исправительных работ, назначенное наказание признано отбытым.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Орехово-Зуевского городского суда оставлен без изменения.
Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения - содержание под стражей.
В ходе предварительного следствия <данные изъяты> обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 108 УК РФ, являющего преступлением небольшой степени тяжести, мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что на протяжении 8-ми месяцев находился под стражей, испытывал физические страдания, более 200 дней находился в замкнутом пространстве и был лишен возможности передвигаться при наличии хронической рецидивирующей трофической язвы правой голени, кроме как, кратковременных прогулок во дворе изолятора. Нравственные переживания связаны были с испорченной репутацией, поскольку, будучи на свободе вел активную общественную жизнь, что подтверждается грамотами и благодарственными письмами. На его иждивении находилась его мать преклонного возраста, за которой он не мог ухаживать, это были вынуждены делать другие люди.
Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков.
Преступление, по которому осужден истец, не относится, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории по тяжести деяния, которые в соответствии со статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для применения к заявителю меры пресечения в виде (заключения под стражу).
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Из вышеизложенных доказательств по делу следует, что истец имел деловую репутацию и доброе имя по месту жительства, незаконным содержанием под стражей ему был причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из следующего.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от <данные изъяты> по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенных правовых норм, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон пришел к выводу о том, что незаконное избрание меры пресечения в отношении истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, размер которого определен, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, избранной меры пресечения, данных о личности истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени разумности и справедливости в размере 730 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.
Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты>, ФИО1 осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч.3 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, назначенное наказание признано отбытым.
Поскольку ФИО1 был приговорен к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев, то есть 18 месяцев, с учетом того, что 3 дня исправительных работ были взяты в расчет 1 дня содержания под стражей, следует, что исправительные работы сроком 18 месяцев равны 6 месяцам содержания под стражей, то есть 180 дням, и при определении компенсации морального вреда суду первой инстанции следовало принять к расчету не 233 дня незаконного содержания под стражей, а 53 дня (233-180=53).
Более того, судом денежная сумма компенсации морального вреда рассчитана исходя из ежедневной суммы более 3 000 рублей, которая по мнению судебной коллегии является завышенной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи