Дело № 2-689/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007559-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об установлении обоюдной вины, возмещении ущерба, возврате заменяемых запасных частей от автомобиля

установил :

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 20.09.2024 в 07:25 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный №, при выезде со второстепенной дороги не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается извещением о ДТП от 20.09.2024. Вину в ДТП ФИО4 не оспаривает, что подтверждается его подписью, поставленной в пункте 15 извещения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 83 500 руб.

С целью определения полной стоимости ущерба ФИО3 обратилась в автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 231 900 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 148 400 руб. (расчет: 231 900 руб. – 83 500 руб. = 148 400 руб.).

22.10.2024 представителем истца в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней возместить истцу ущерб в размере 148 400 руб., а также расходы на экспертизу в размере 5 900 руб. Между тем, в срок до 02.10.2024 требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 148 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения обязательства до момента его фактического исполнения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 56 202 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявил уточненные встречные исковые требований к ФИО3 об установлении обоюдной вины, возмещении ущерба, возврате заменяемых запасных частей от автомобиля. В обоснование встречного иска указал, что вина ответчика не установлена, постановление уполномоченного органа либо судебного акта, подтверждающего вину ответчика в совершении ДТП в материалы дела не представлено, в связи с чем вина участников ДТП подлежит определению судом при рассмотрении дела. Установить в полном объеме механизм столкновения автомобилей не представляется возможным. При даче объяснений водитель ФИО6 не оспаривал резкое торможение при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги, объясняя это встречным потоком машин по главной дороге и неудобным перекрестком с ограниченным обзором. Водитель ФИО4 при даче объяснений суду об обстоятельствах ДТП вину не признал, исходя из непосредственных действий каждого из участников ДТП, полагая очевидными для себя намерения водителя ФИО6 движущегося впереди по совершению поворота налево. На неочевидность, непредсказуемость совершения маневра водителем ФИО6 по резкому торможению. Взаимодействие транспортных средств носило сравнительно незначительный характер, в результате которого направление автомобилей не было изменено, они практически сразу были остановлены в конечном положении под воздействием водителей на органы управления; уточнить расположение транспортных средств на момент столкновения относительно проезжей части с учетом установленного угла взаимного расположения и зафиксированного места столкновения транспортных средств графическим способом не представляется возможным, поскольку следы перемещения автомобилей не зафиксированы. На основании вышеизложенного, вина ответчика не доказана, так как в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ. Факт ДТП не зафиксирован, юридической оценки не получил. Истец сам спровоцировал ДТП, совершив экстренное торможение, которое запрещено пунктом 10.5 ПДД РФ, поскольку оно несет потенциальную опасность создания аварийной обстановки, у ответчика отсутствовала техническая возможность избежать столкновение. Кроме того, заполняя извещение о ДТП собственноручно за обоих участников ДТП, в том числе об обстоятельствах ДТП, ФИО6 намеренно их изменил с целью получения возмещения ущерба за счет ответчика. При таких обстоятельствах причинение ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ, так как нарушение ПДД РФ со стороны ФИО4 не установлено. При этом данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП.

На основании изложенного, ФИО4 просит установить обоюдную вину участников ДТП, рассчитав стоимость ущерба соразмерно степени вины участников ДТП; возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, передать ФИО4 замененные запчасти от автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №: бампер задний, облицовка заднего бампера, дверь задка, противотуманный фонарь задний левый. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные издержки в виде затрат на возмездное оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 372 руб., оплаты расходов справки о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы, неустойку с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком требований. С требованиями, изложенными в уточненном встречном исковом заявлении, не согласен в полном объеме, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы подтверждали изложенные доводы. Требование по возврату запчастей оставил на усмотрение суда, пояснив, что после полного возмещения ответчиком ущерба истец готов вернуть замененные, запасные детали. Однако ответчиком никакие выплаты произведены не были.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что вина ФИО4 в ДТП не установлена, с 2022 года вину участников ДТП устанавливает суд. Заключение специалиста ИП ФИО5 с определением стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля по состоянию на 20.09.2024 без учета износа в размере 231 900 руб. не обосновано и не корректно, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Визуальный осмотр транспортного средства экспертом не производился, в заключении указано на примененные методы исследований и нормативные документы со ссылкой на сертифицированный программный продукт «AUDAPAD WEB», согласно которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта с указанием запасных деталей подлежащих замене. Кроме того, в дело представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», составленное по состоянию на 26.09.2024, с использованием сертифицированного программного продукта «AUDAPAD WEB», согласно которому размер восстановительных расходов определяется на дату ДТП 20.09.2024 без учета износа 125 948,46 руб. Проанализировав заключения, было установлено, что каталожные номера заменяемых деталей АМТС, указанные в экспертных заключениях, разнятся и требуют уточнения номеров деталей: облицовка бампера, крышка багажника, противотуманный фонарь задний левый. Экспертиза, представленная истцом, недостоверна, выводы эксперта-техника ошибочны. Определить стоимость оригинальных деталей невозможно в связи с тем, что применение цен интернет-магазинов поставщиков автозапчастей, с учетом корректировки по курсу доллара, а также ретроспективным методом согласно методических рекомендаций, не отображает реальной стоимости запчастей, является значительно искаженной величиной. Стоимость запасных частей изменятся ежедневно. При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5, как доказательство, является не допустимым доказательством для определения объема ущерба истцу. Кроме того, в представленных САО «Ресо-Гарантия» материалах выплатного дела отсутствует направление на ремонт ФИО3 Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как без наличия на то оснований, САО «Ресо-Гарантия» не выдало истцу направление на ремонт автомобиля, не согласовало с ним СТОА, срок и стоимость ремонта. ФИО3 добровольно отказалась от проведения ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства. Заполняя извещение о ДТП, ФИО6 фактически признал виновным в ДТП ФИО4 Ответчик считает, что есть все основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате, путем проведения ремонтного воздействия на поврежденные детали. В результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее увеличение его стоимости за счет ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что часть заявленных повреждений аварийного характера не относится к ДТП, произошедшему 20.09.2024. Стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена. Взыскание ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить его к неосновательному обогащению. На основании изложенного, просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях, а также снизить размер судебных издержек на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2024 в 07:25 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6

В представленных САО «Ресо-Гарантия» материалах выплатного дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2024, из которого следует, что 20.09.2024 в 07:25 час. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный № под управлением собственника ФИО4

Согласно пункту 8 извещения оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось.

Согласно пункту 16 извещения транспортные средства выезжали со второстепенной дороги, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный № столкнулся с транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №, двигавшемся в том же направлении по той же полосе.

Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №: задний бампер, задний фонарь, дверь багажника; автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №: капот, бампер передний, решетка радиатора (пункт 14 извещения).

В пункте 15 извещения имеется собственноручная подпись ответчика ФИО4 с указанием на признание вины.

Кроме того, имеются подписи водителя ФИО6 и ФИО4, удостоверяющие отсутствие разногласий по пунктам 14, 15, 16, 17 извещения.

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО6, как лица, допущенного к управлению транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис №.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис №.

20.09.2024 ФИО3 обратилась в свою страховую компанию - САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2024 произведен осмотр автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №, и составлен акт осмотра транспортного средства, которым зафиксированы повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ФИО7, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 20.09.2024. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 948,46 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 83 546 руб. 28 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 83 500 руб.

В исковом заявлении указано, что истец не имеет претензий к страховой организации, с размером выплаченного страхового возмещения истец согласен.

В связи с недостаточностью выплаченных страховой компанией денежных средств, истцом было организовано проведение автомобильной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №.

Согласно Экспертному заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ФИО5 «Независимая Автомобильная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет без учета износа 231 900 руб.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что ответчик ФИО4 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, по вине водителя ФИО4 был совершен наезд на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №, двигавшийся в том же направлении по той же полосе. Кроме того, при составлении извещения от 20.09.2024 ответчик ФИО4 выразил согласие по факту наличия его вины в совершенном ДТП, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца.

Доводы ответчика о том, что именно истец допустил неосторожность, не убедившись в безопасности проезда, признаны судом несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются совокупностью материалов дела.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Размер ущерба ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам представителя ответчика материалами дела доказана вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств наличия вины истца суду не представлено, соответственно, оснований для взыскания стоимости ущерба как с ответчика, так и с истца, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 148 400 руб. (231 900 руб. – 83 500 руб. = 148 400 руб.) подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, просрочка исполнения решения суда станет основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 «Независимая Автомобильная Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №, на момент ДТП.

Расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение эксперта явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 5 900 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (договор №/П на выполнение автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 «Автомобильная Независимая Экспертиза» и ФИО3; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению (л.д. 26-28).

Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между юридическим бюро «Инспектор» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнитель), и ФИО3 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции г. Перми по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2024 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ФИО3 доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ФИО4 не представлено.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования ФИО3 удовлетворены), суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема произведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), категории и степени сложности спора, исходя из принципа разумности в размере 40 000 руб.

Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 148 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 148 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО4 замененные детали автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №: бампер задний, облицовка заднего бампера, дверь задка, противотуманный фонарь задний левый после возмещения ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 148 400 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 19.06.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

С У Д Ь Я :