Дело № 2-1-832/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о взыскании денежных средств,
решил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском и впоследствии увеличив исковые требования, указал, что является собственником 5\8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .
Сособственниками жилого дома в 1/8 доле каждый являются ФИО7 ФИО8 и ФИО7 ФИО9 которые коммунальные услуги не оплачивают, в содержании общего имущества не принимают участия.
В связи с поломкой отопительного котла он понес расходы на его (котел) замену в размере 36 655 рублей, кроме того, за период с января 2019 года по март 2022 года оплачивал коммунальные услуги: за электроэнергию 35 410, 15 рублей, газоснабжение 103 127,68 рублей, водоснабжение и водоотведение 4357, 40 рублей, ТКО 8555,26 рублей, просил взыскать с ответчиков указанные расходы в 1/8 доле с каждого, а также судебные расходы на услуги юриста в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.
Соответчики ФИО7 ФИО10 и ФИО7 ФИО11 исковые требования не признали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя его содержания предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником 5\8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , .
Сособственниками жилого дома в 1/8 доле каждый являются ФИО7 ФИО12 и ФИО7 ФИО13 которые в содержании общего имущества не принимают участия.
За период с января 2019 года по март 2022 года ФИО1 оплачивал коммунальные услуги: за электроэнергию 35 410, 15 рублей, газоснабжение 103 127,68 рублей, водоснабжение и водоотведение 4357, 40 рублей, ТКО 8555,26 рублей.
Также из материалов дела усматривается, что ФИО7 ФИО14. снят с регистрации по месту жительства по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату за мусор за 6 месяцев с мая по октябрь 2019 года, в связи с чем размер оплаты за коммунальные услуги, подлежащий взысканию с указанного соответчика подлежит уменьшению.
Исходя из размера понесенных ФИО1 расходов на ТКО с ФИО7 ФИО15 подлежит взысканию 981,8 рублей, с ФИО7 ФИО16 2391,48 рублей.
Расчет иска, представленный истом, в остальной части суд признает верным (л.д.100).
Также из материалов дела видно, что истцом произведена замена пришедшего в негодность газового котла, понесены расходы на приобретение котла газового в размере 30 000 рублей (л.д.28), необходимость несения данных расходов подтверждена актом комиссии АО «Газпром газораспределение Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) из которого усматривается, что газовый котел в жилом в завод неисправен и необходима его замена.
Обстоятельств несения ФИО1 иных расходов на сумму 6 655 рублей, связанных с заменой газового котла в суде не установлено, истцом, в свою очередь, относимых и достаточных доказательств несения этих расходов суду не представлено.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 1/8 доли с каждого, с ФИО7 ФИО17 21611,90 рублей + 981,8 рублей = 22 593,02 рублей, с ФИО7 ФИО18 21611,90 рублей + 2391,48 рублей = 24 003,38 рублей.
Доводы ответчиков о непроживании в вышеназванном жилом доме на законе не основаны, основанием для их освобождения от несения бремени содержания общего имущества являться не могут.
Расходы на услуги юриста в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов 22 593,02 рублей, а также расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов 24 003,38 рублей, а также расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 915 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.
Судья: Валеева Т.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.