Решение по делу № 2-2776/2022 от 08.08.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2776/2022

73RS0002-01-2022-005233-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 08 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль марки MAZDA 6 (VIN) R№, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя транспортным средством марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак № проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ее автомобилем под управлением ее сына ФИО5 Виновным в ДТП был признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. На момент ДТП у ответчика имелся при себе полис страхования серии ККК №, выданный АО «МАКС». Однако на момент ДТП данный полис был недействительным (договор страхования был расторгнут АО «МАКС» в одностороннем порядке). Риск ее гражданской ответственности застрахован в АО СК «Стерх» (страховой полис серии МММ №). К участию к управлению допущен ее сын ФИО5 В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Ею была проведена независимая досудебная экспертиза, в связи с чем понесены расходы в размере 6500 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317 424 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 317 424 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 439 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Адвокат истца ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «МАКС»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменных пояснениях, представленных Агентством по страхованию вкладов - конкурсным управляющим АО «СК «Стерх», указал, что АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего осуществляет данная корпорация.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 20.04.2017 является собственником автомобиля MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком №.

24.03.2020 в 11:16 по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Fiat Doblo 223АХР1А с государственным регистрационным знаком № зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Стерх».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Doblo 223АХР1А с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ((договор страхования (полис страхования серии ККК №, выданный АО «МАКС») был расторгнут АО «МАКС» в одностороннем порядке).

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» было составлено «Экспертное заключение № стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» от 28.04.2020, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, составляет 317 424 руб.

В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Fiat Doblo 223АХР1А с государственным регистрационным знаком №

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО4, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 317 424 руб., исходя из заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис», последним оказаны услуги по проведению экспертизы по оценке обязательства по возмещению убытков в связи с повреждением транспортного средства MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, что подтверждается «Экспертным заключением № стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 оплатила в ООО «Эксперт-Сервис» 6 500 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 500 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 439 руб. 24 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от 20.06.2022, в котором указано, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 439 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 439 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 317 424 руб., расходы по оценке ущерба 6 500 руб., возврат госпошлины 6 439 руб. 24 коп., а всего 330 363 руб. 24 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко