РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2024-012373-56

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0572/2025 по иску Индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование уточненных требований указано, что в период с 05.10.2023 г. по 26.03.2024 г. фио осуществила переводы денежных средств в адрес фио на общую сумму сумма, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение от 05.10.2023 № 5 на сумму сумма; Платежное поручение от 06.10.2023 № 84 на сумму сумма; Платежное поручение от 06.10.2023 № 81 на сумму сумма; Банковская квитанция от 15.10.2023 на сумму сумма; Банковская квитанция от 22.10.2023 на сумму сумма; Банковская квитанция от 10.02.2024 на сумму сумма; Платежное поручение от 11.02.2024 № 6 на сумму сумма; Платежное поручение от 15.03.2024 № 26 на сумму сумма; Банковская квитанция от 25.03.2024 на сумму сумма; Платежное поручение от 26.03.2024 № 31 на сумму сумма. Договоров между сторонами не заключалось. По устной договоренности сторон Ответчик обещал Истцу вернуть часть полученной суммы до мая 2024 года.

Фактически Ответчик в период с 05.10.2023 г. по 05.05.2024 г. вернула Истцу денежную сумму в размере сумма, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 05.10.2023 № 1 на сумму сумма; банковская квитанция от 12.10.2023 на сумму сумма; банковская квитанция от 25.10.2023 на сумму сумма; банковская квитанция от 07.11.2023 на сумму сумма; банковская квитанция от 19.11.2023 на сумму сумма; банковская квитанция от 20.11.2023 на сумму сумма; банковская справка об операции от 18.03.2024 на сумму сумма; платежное поручение от 19.03.2024 № 75 на сумму сумма; банковская справка об операции от 24.03.2024 на сумму сумма; платежное поручение от 30.03.2024 № 89 на сумму сумма; платежное поручение от 05.04.2024 № 93 на сумму сумма; банковская справка об операции от 05.05.2024 на сумму сумма.

Таким образом, истец указывает, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумма.

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Между истцом и ответчиком нет каких-либо договорных отношений в отношении указанных выше переводов.

Таким образом, истец просит суд взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио неосновательное обогащение в размере сумма.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам представленных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.10.2023 г. по 26.03.2024 г. фио осуществила переводы денежных средств в адрес фио на общую сумму сумма, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение от 05.10.2023 № 5 на сумму сумма; Платежное поручение от 06.10.2023 № 84 на сумму сумма; Платежное поручение от 06.10.2023 № 81 на сумму сумма; Банковская квитанция от 15.10.2023 на сумму сумма; Банковская квитанция от 22.10.2023 на сумму сумма; Банковская квитанция от 10.02.2024 на сумму сумма; Платежное поручение от 11.02.2024 № 6 на сумму сумма; Платежное поручение от 15.03.2024 № 26 на сумму сумма; Банковская квитанция от 25.03.2024 на сумму сумма; Платежное поручение от 26.03.2024 № 31 на сумму сумма.

Фактически ответчик фио в период с 05.10.2023г. по 05.05.2024 г. вернула истцу денежную сумму в размере сумма, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 05.10.2023 № 1 на сумму сумма; банковская квитанция от 12.10.2023 на сумму сумма; банковская квитанция от 25.10.2023 на сумму сумма; банковская квитанция от 07.11.2023 на сумму сумма; банковская квитанция от 19.11.2023 на сумму сумма; банковская квитанция от 20.11.2023 на сумму сумма; банковская справка об операции от 18.03.2024 на сумму сумма; платежное поручение от 19.03.2024 № 75 на сумму сумма; банковская справка об операции от 24.03.2024 на сумму сумма; платежное поручение от 30.03.2024 № 89 на сумму сумма; платежное поручение от 05.04.2024 № 93 на сумму сумма; банковская справка об операции от 05.05.2024 на сумму сумма.

По утверждению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с невозвратом денежных средств на сумму сумма.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом при предъявлении иска первоначального указано, что истец перевела ответчику денежную сумму в размере сумма несколькими переводами: сумма - 05.10.23 г.; сумма - 05.10.23 г.; сумма - 06.10.23 г.; сумма - 06.10.23 г.

При этом, в качестве займа во всех уточненных исковых заявлениях истец указывает, что были переданы суммы в размере сумма и сумма, а всего сумма, что подтверждается назначением платежа (платежное поручение № 884 от 06.10.2023 на сумму сумма (т. 1 л.д. 31) и платежное поручение № 81 от 06.10.2023 на сумму сумма (т. 1 л.д. 32)). В остальных платежах в назначение платежа указано - консультация, либо платежи без назначения.

Кроме того, истцом не учтены возвращенные фио денежные средства, а именно переводы от 18.12.2023 г. и 11.01.2024 г. (т. 1 л.д. 33-34) на сумму сумма и сумма (т. 1 л.д. 37-38), при этом ранее они указывались в качестве возвращенных денежных средств.

Помимо указанных истцом платежей фио переводила в адрес фио сумма, платежное поручение от 13.01.2024 года, назначение платежа – возврат долга (л.д. 108).

Как указывалось представителем ответчика за фио 27.03.2024 г. перевели сумма, в подтверждение позиции представлена копия чека по операции, где в сведениях об отправителе указана фио М. (л.д. 110).

Кроме того, представлен скриншот переписки, из которой следует, что истец обращается к ответчику о переводе денежных средств в размере сумма на оплату инвестиции, при этом ответчик указывает, что сумма перевела вчера и осталось сумма, так как сумма еще истец должен ответчику (л.д. 109).

Стороной истца оспаривались поступившие платежи в размере сумма и сумма, в подтверждения своей позиции представлена выписка по расчетному счету за период с 01 января 2024 года по 30 января 2024 года, из которой следует, что данные денежные средства на расчетный счёт ИП фио не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в исковом заявлении фио указывает, что между ней и фио была заключена устная сделка, а именно предоставлен заем со сроком возврата до мая 2024 года и обязанностью по уплате процентов.

Таким образом, фио указывает на наличие сделки, что исключает возможность применения правил гл. 60 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, учитывая наличие между сторонами возникших правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Уплата денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно в условиях осведомленности истца о цели производимого перечисления (такой как покупка недвижимости и т.п.) и при отсутствии какого-либо дополнительного обязательства перед ответчиком.

Разрешая доводы стороны истца, о том, что денежные средства были предоставлены фио взаймы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), даны разъяснения о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Кредитором фио не доказано наличие между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом представленные платежные поручения о переводе денежных средств от 05.10.2023 № 5 на сумму сумма; Платежное поручение от 06.10.2023 № 84 на сумму сумма; Платежное поручение от 06.10.2023 № 81 на сумму сумма; Банковская квитанция от 15.10.2023 на сумму сумма; Банковская квитанция от 22.10.2023 на сумму сумма; Банковская квитанция от 10.02.2024 на сумму сумма; Платежное поручение от 11.02.2024 № 6 на сумму сумма; Платежное поручение от 15.03.2024 № 26 на сумму сумма; Банковская квитанция от 25.03.2024 на сумму сумма; Платежное поручение от 26.03.2024 № 31 на сумму сумма не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Денежные средства в размере сумма и сумма были переданы фио в заем фио, из которых фио возвращено сумма, что подтверждается назначением платежа (платежное поручение № 884 от 06.10.2023 на сумму сумма (т. 1 л.д. 31) и платежное поручение № 81 от 06.10.2023 на сумму сумма (т. 1 л.д. 32)).

При этом, в остальных платежах указаны совершенно иные назначения, такие как консультация и подобные. При этом часть переводов выполнены с расчетного счета физического лица. Фактически, в настоящее время фио предоставлены сведения обо всех переводах, совершенных в адрес фио, но назначение платежа – «заем» – содержат только два платежа, что является явным злоупотреблением правом ст. 10 ГК РФ.

С учетом бремени доказывания, даже при доказанности ответчиком перечисления на его счет денежных средств во исполнение иных обязательств, само по себе это не подтверждает наличие заемных обязательств, на которые ссылался истец. В связи с чем, доводы искового заявления о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа подлежат отклонению.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уплата денежных средств была осуществлена на условиях возвратности или на условиях дополнительного встречного предоставления со стороны ответчика, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца, как не доказан факт причинения убытков, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.