Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит, факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности установленные сроки, указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 156, 12 руб., из них 19 105, 70 руб. задолженность по процентам, 205 050, 42 руб. задолженность по основному долгу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 156, 12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 442 руб.

Истец АО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 признала полностью, последствия признания иска ей понятны, о чем имеется письменное заявление, которым также просила о рассмотрении дела без её участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР, паспорт 98 03 № выдан Намским ОВД РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 156, 12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 442 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева