Судья: Шабунина А.Н. 46RS0031-01-2023-000966-49

№ 2-1010/16-2023

№ 33-2592/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 11 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,судей Леонтьевой И.В., Барковой Н.Н.,при секретаре Богдановой Н.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27.04.2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью удовлетворить.Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 300 руб.».Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении вреда здоровью, указав, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> час. в его дверь квартиры очень сильно стучал сосед ФИО2 Открыв дверь на 20-30 см., он ощутил сильный удар по ней, при этом его левая кисть оказалась зажатой между дверной коробкой и входной дверью. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ему причинена <данные изъяты> которая квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью. В результате травмы ему стало тяжело готовить еду, вести домашнее хозяйство, управлять автомобилем. Из-за болей у него нарушился сон. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указал, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверному выводу о том, что он виновен в причинении ФИО1 вреда здоровья, не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере контролировал свои действия, что подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного заседания 27.04.2023 года и записанными в протоколе судебного заседания. Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается только с его слов, другими доказательствами не подтверждается. Наличие противоречий в показаниях ФИО3 свидетельствует о том, что он пытается опорочить его и вызвать у суда жалость. Взысканная судом с него в пользу истца сумма морального вреда в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку он является пенсионером, получает небольшую пенсию по старости (22388, 91 руб. в месяц), которая является для него единственным источником дохода, а ему требуется оплачивать коммунальные услуги, покупать лекарства. Суд при вынесении решения о взыскании с него суммы компенсации вреда здоровью, не выяснил размер его дохода.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.А. Лебедевой поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2– без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, прокурор не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела провести в их отсутствие.

Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, письменных возражений прокурора на апелляционную жалобу ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, изученным материалам дела судебной коллегией не выявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. <данные изъяты> поступило заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <данные изъяты> года около <данные изъяты> на лестничной площадке около кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> причинил ему телесные повреждения.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО2 <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ. Из материала проверки и объяснения истца ФИО1 следует, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> к нему в квартиру стал стучать сосед Валерий, проживающий в кв. <данные изъяты>. Когда он открыл входную дверь, то его левая ладонь находилась на дверном полотне с краю. ФИО2 сильно толкнул дверь, из-за чего 3 и 4 палец левой руки ФИО1 оказались зажаты между дверным полотном и дверной коробкой.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> года №<данные изъяты> выполненному ОБУЗ «Бюро СМЭ», у ФИО1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика нашел свое подтверждение, и ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения истца ФИО1 о том, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> ФИО2 сильно ударил по открытой двери в том момент, когда пальцы руки ФИО1 находились на дверном полотне. В результате чего 3 и 4 палец левой руки оказались зажаты между дверным полотном и дверной коробкой. Объяснения ФИО1 согласуются с показаниями опрошенной 03.04.2023 года в процессе проверки заявления ФИО1 свидетеля <данные изъяты> подтвердившей, что слышала около <данные изъяты> час. <данные изъяты> года у двери кв. <данные изъяты> ссору ФИО1 и ФИО2 При этом, показания истцом были даны сразу после произошедшего и не изменялись в процессе судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не отрицал, факт, произошедшего между ним и ФИО1 19.01.2023 года конфликта. Локализация и характер телесных повреждений, имеющийся у ФИО1, соответствует обстоятельствам, указанным истцом. Обращение в медицинское учреждение ФИО1 последовало в день, когда были получены повреждения, и сразу же 19.01.2023 он обратился с заявлением по данному факту в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика ФИО2 о том, что никаких ударов ФИО1 и толчков по входной двери квартиры истца не наносил, травм ФИО1 не причинял, а наоборот тот толкал его в грудь, поскольку показания истца последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами представленными по делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в виду отсутствия какого-либо умысла направленного на совершение преступление. Однако гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда возможна и с косвенным умыслом. Нанося удары по открытой двери в том момент, когда между дверным полотном и дверной коробкой находились пальцы руки ФИО1, ФИО2 должен был осознавать, что в результате его действий ФИО1 могут быть причинены телесные повреждения.

Объяснения ответчика, его доводы, судом первой инстанции были оценены и они не опровергают доводы ФИО1 о произошедшем 19.01.2023 года между ним и ФИО2 конфликте, и обоснованно был сделан вывод, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых ему был причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство что в результате действий ответчика истцу был причинен средний тяжести вред здоровью. Кроме того, суд учел материальное положение ответчика ФИО2, который является пенсионером. С учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: обстоятельства происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Такой размер компенсации морального вреда также учитывает и материальное положение ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы ответчика не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи