УИД: 77RS0022-02-2023-002292-88 Дело № 2-3749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/2023 по иску ООО «Контракт Сити» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Контракт Сити» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 25.10.2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 72 000 рублей 00 копеек в отсутствие договорных отношений. Досудебная претензия о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств от 13.12.2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 рублей 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 401 рубля 28 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 23), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2022 года ООО «Контракт Сити» совершен перевод денежных средств в размере 72 000 рублей 00 копеек на счет ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 3527 от 25.10.2022 года.

Как следует из письменных объяснений представителя истца, изложенных в иске, указанные денежные средства были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные истцом доказательства, указывающие на движение денежных средств, с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающим факт предоставления денежных средств ответчику.

Требование истца до настоящего времени не удовлетворено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств правомерности удержания денежных средств не представлено.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены истцу, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства удерживались ФИО1 неправомерно, на нем лежит обязанность по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 25.10.2022 года (с момента возникновения обязанности произвести выплату) по 25.01.2023 года в размере 1 375 рублей 89 копеек, исходя из расчета истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 401 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Контракт Сити» к ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контракт Сити» денежные средства в размере 72 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 401 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев