Дело №33-2848/2023 судья Щепотин П.В.

71RS0029-01-2022-003430-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-28/2023 по иску ООО «Единая Служба Недвижимости» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единая Служба Недвижимости» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных ею по оплате услуг представителя, а также компенсации расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 900 рублей по названному выше гражданскому делу, рассмотренному судом первой инстанции 16 января 2023 г.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика) ООО «Единая Служба Недвижимости» по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом, в представленных суду возражениях указала на несогласие с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов ввиду того, что ФИО1 не доказана разумность расходов на оплату услуг почерковедческой экспертизы и услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2023 г. заявление ответчика (истца) ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-28/2023 удовлетворено частично.

Суд

определил:

взыскать с ООО «Единая Служба Недвижимости» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований заявления отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что сумма заявленных ею судебных расходов соразмерна сумме необоснованно заявленных к ней исковых требований ООО «Единая Служба Недвижимости», в удовлетворении которых судом отказано. Также ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу, когда она самостоятельно защищала свои интересы в суде, то полагала, что проведение экспертизы целесообразно.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, представленные на нее возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2023 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2023 г., исковые требования ООО «Единая Служба Недвижимости» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов, а также встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Единая Служба Недвижимости» о признании договора недействительным, оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2022 г. между адвокатом Коллегии адвокатов Пролетарского района г. Тулы Тульской области Долгушиной И.В. и ФИО1 заключено соглашение № № на представление интересов доверителя в судопроизводстве по делу о взыскании денежных средств по иску ООО «Единая Служба Недвижимости» к ФИО1 об оказании юридической помощи путем дачи консультаций, составления деловых бумаг, ознакомления с бумагами судебного дела, подготовку доверителя к процессу, участие в судопроизводстве по делу и при необходимости составление апелляционной жалобы или возражений на жалобу. Согласно п. 3.2 данного соглашения вознаграждение за участие адвоката в судебном заседании составляет 5 000 руб.

На основании квитанции серии АА № от 23 августа 2022 г. за ведение гражданского дела в Центральном районном суде г. Тула по иску ООО «Единая Служба Недвижимости» ФИО1 внесен аванс в размере 15 000 руб.

Согласно квитанции серии АА № от 29 августа 2022 г. ФИО1 оплатила 5 000 руб. за составление искового заявления (встречного) о признании договора недействительным.

Определяя подлежащий возмещению ответчику (истцу) размер расходов, суд с учётом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы (консультирование, подготовку доверителя к процессу), количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, подготовку встречного искового заявления, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу, что в пользу ФИО1 с ООО «Единая Служба Недвижимости» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд указал, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты, факт выполнения адвокатом Долгушиной И.В. обязанностей по соглашению об оказании юридических услуг от 8 августа 2022 г. лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Единая Служба Недвижимости» расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 900 рублей ФИО1 отказано, поскольку экспертиза была назначена по её ходатайству, у которой имелись сомнения полагать о наличии в договоре № № от 22 февраля 2022 г. и приложении № 1 к указанному договору подписи от ее имени, выполненной третьим лицом, однако данные факты своего подтверждения не нашли.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного определения в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными в дело квитанциями от 23 и 29 августа 2022 г. подтверждается факт оплаты ФИО1 за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу расходов, всего на сумму 20 000 рублей в пользу адвоката Коллегии адвокатов Пролетарского района г. Тулы Тульской области Долгушиной И.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Названные выше документы содержат необходимые реквизиты, подписаны, сомнений в своей достоверности у судьи апелляционной инстанции не вызывают.

Адвокатом Коллегии адвокатов Пролетарского района г. Тулы Тульской области Долгушиной И.В. на основании соглашения № от 8 августа 2022 г. об оказании ФИО1 юридической помощи заявителю оказан в надлежащим объёме весь перечень юридических услуг, связанный с рассмотрением по существу заявленных исковых требований (дача консультаций, составление деловых бумаг, ознакомления с материалами дела, подготовка доверителя к процессу, участие в судопроизводстве по делу, составление встречного иска).

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19 ноября 2010 г., решением Конференции № 91 от 19 ноября 2010 г. в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18 марта 2022 г., дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме составляет от 2 500 рублей, составление искового заявления – от 8 000 рублей, ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая объём юридической помощи, оказанной представителем ответчика (истца) ФИО1 при ведении указанного гражданского дела в суде, принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Единая Служба Недвижимости» о признании договора недействительным отказано, суд, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, законно и обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учётом выводов заключения эксперта ФИО3 № от 28 ноября 2022 г. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о том, что оспариваемые ФИО1 подписи на договоре № № от 22 февраля 2022 г. и приложении № 1 к указанному договору выполнены самой ФИО1, положенных судом в основу решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Единая Служба Недвижимости» о признании договора недействительным, оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 22 900 рублей не имеется, поскольку назначенная по её ходатайству экспертиза обстоятельства, заявленные последней в обоснование встречных исковых требований о признании договора недействительным, не подтвердила.

С учётом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29 мая 2023 г. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, изложенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья