< >
Дело № 2-1222/2023
35RS0001-02-2022-005044-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Аббасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 125 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 6 этаже девятиэтажного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива явилась неисправность системы водоотведения в квартире ответчиков, а именно: негерметичность соединения сливной трубы с душевой кабиной, вследствие чего во время пользования указанной душевой кабиной возникала протечка, трещина на пластиковом тройнике системы канализации диаметром 40 мм, установленном на внутриквартирной разводке в <адрес> (подключение раковины, душевой кабины и стиральной машинки), что отражено в актах.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал ремонт в своей квартире и устранил причины затопления. По мнению истца, ответчики самовольно демонтировали перегородку между ванной и туалетной комнатой, что привело к объединению данных помещений в одно; перенесли стену данного помещения в сторону коридора на значительное расстояние, что позволило увеличить площадь ванной комнаты и установить дополнительные санитарные приборы. Эти действия ответчиков привели к нарушению герметизации помещения ванной комнаты и туалета, а именно стыков стена – пол. Ответчики установили душевую кабину, биде, самовольно выполнили переустройство пола в ванной комнате, а именно положили кафельную плитку без демонтажа старой, что привело к превышению высоты пола в ванной комнате над соседним помещением - коридором, который граничит с кухней, соответственно вода беспрепятственно из помещения ванной комнаты проходит в коридор и кухню. Ответчики самовольно выполнили подиум из кирпичей и сухих смесей, что привело к нарушению гидроизоляционного слоя пола; самовольно выполнили перепланировку и переустройство внутренних инженерных систем водоснабжения, а именно изменили конструкцию разводки холодной и горячей воды в помещении ванной комнаты; самовольно выполнили перепланировку и переустройство внутренних инженерных систем канализации, а именно изменили конструкцию разводки канализации в помещении ванной комнаты; самовольно выполнили перепланировку и переустройство внутренних инженерных систем стояков водоснабжения холодной и горячей воды; все коммуникации внутренних инженерных систем зашиты гипсокартоном и залиты бетоном, что не дает беспрепятственно их обслуживать и проводить их осмотр на предмет протечек воды.
В результате залива в квартире истца были повреждены: ванная комната - на потолке желто-серые пятна, поверхность потолка осыпается, откололась цветная плитка, ранее белая плитка имеет желто-коричневые пятна; туалетная комната – на потолке и стенах темно-желтые подтеки от воды, обои отошли от стен и потолка, керамическая плитка на двух стенах слева и справа отошла от стены; помещение коридора и кухни – на стенах жёлтые подтеки и обои отошли от стены.
Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 119 000 руб. За услуги оценщика уплачено 6 000 руб.
Кроме того, истец просит обязать ответчиков привести самовольно перепланированные помещения ванной комнаты и туалета в изначальное состояние, чтобы все системы инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации были в зоне видимости и можно было осуществить свободный доступ к ним для обслуживания и ремонта.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «<адрес>».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности У. исковые требования не признала, полагает, что размер ущерба необоснованно завышен. Требования о приведении помещения в первоначальное состояние считает необоснованными. Ответчики обратились в Управление архитектуры по вопросу сохранения помещения в перепланированном состоянии.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались СМС-сообщениями ДД.ММ.ГГГГ., судебными повестками, от получения которых уклонились, повестки возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ.по истечении срока хранения.
Представитель ТСЖ «<адрес>» Й. в судебном заседании пояснила, что требования к ответчикам о возмещении ущерба обоснованы, вопрос о приведении помещения в первоначальное состояние находится в компетенции соответствующих органов.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчики являются собственниками <адрес>, которая расположена над квартирой ФИО1, по ? доле каждый.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление <адрес> из <адрес>, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затоплений была повреждена внутренняя отделка квартиры истца: в ванной комнате - на потолке выступили желто-серые пятна, поверхность потолка осыпается, отвалилась цветная плитка на одной стене в количестве 9 штук, ранее белая плитка имеет желто-коричневые пятна; туалетная комната – на потолке и стенах темно-желтые подтеки от воды, обои отошли от стен и потолка, керамическая плитка на двух стенах слева и справа отошла от стены; помещение коридора и кухни – на стенах жёлтые подтеки и обои отошли от стены. Данные повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном комиссией с участием истца, ответчика, представителя управляющей компании и незаинтересованного лица – соседки из <адрес>.
Причины затопления отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. затопление <адрес> произошло по причине разгерметизации системы отвода воды хоз-бытовой канализации в помещении совмещённого санузла <адрес>, что подтверждается наличием характерных повреждений внутренней отделки и местом расположения видимых разводов и пятен на потолке <адрес>.
В ходе рассмотрения дела иных причин затопления не установлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им жилого помещения привело к причинению вреда имуществу истца.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к оценщику Ц., в соответствии с экспертным заключением № которой стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, поврежденной в результате затопления, составила 119 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза для определения причин затопления и стоимости ущерба, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 143 331 руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Исковые требования истцом не изменялись.
Поскольку ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба в размере 119 000 руб. и эта сумма не превышает размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, суд удовлетворяет требования в заявленном размере. С ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 по 59 500 руб. (119 000:2) с каждого (пропорционально доле в праве собственности).
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным документом. Эти расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью обращения в суд и должны быть возмещены ответчиками в равных долях, поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был.
Требования истца о возложении на ответчиков обязанности по приведению самовольно перепланированного помещения ванной комнаты и туалета в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обладает полномочиями для предъявления таких требований.
Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Таким образом, вопрос о приведении перепланированного помещения в первоначальное состояние разрешается в ином порядке.
В соответствии 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере по 1 790 руб. с каждого. При подаче иска, исходя из его цены, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 580 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 700 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (К.) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, по 59 500 руб. с каждого, расходы на оплату услуг оценщика по 3 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 1 790 руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 120 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.04.2023.
Судья < > Т.В. Розанова