Решение по делу № 2-1953/2022 от 21.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Центр» к <ФИО>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП г. Севастополя «Севтеплоэнерго» о предоставления доступа для восстановления схемы теплоснабжения системы центрального отопления.

Дело № 2-38/2023 (2-1953/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца (ответчика) - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца) ООО «Управляющая компания «Центр» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУП г. Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Центр» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП г. Севастополя «Севтеплоэнерго» о предоставления доступа для восстановления схемы теплоснабжения системы центрального отопления,

установил:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25.12.2021 в указанном жилом помещении произошло подтопление, принадлежащей истцу квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно труб центрального отопления. 27.12.2021 представителем управляющей компании составлен акт осмотра квартиры. Согласно заключению специалиста, сумма ущерба составила 221 600 руб. ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в свою пользу сумму ущерба в размере 221 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 221 600 руб., штраф.

ООО «Управляющая компания «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО4 о восстановлении схемы теплоснабжения системы центрального отопления, ссылаясь на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно изменена схема системы центрального отопления в квартире, а именно демонтирован полотенцесушитель в ванной комнате и установлены заглушки, что повлекло нарушение циркуляции теплоносителя. Указанные обстоятельства были выявлены при осмотре квартиры 26.12.2021 вследствие произошедшего залива. Поскольку собственник жилого помещения на уведомления управляющей компании не реагирует, истец, уточнив исковые требования, ввиду недопустимости самостоятельного вмешательства в систему теплоснабжения, просил суд обязать ФИО4 предоставить доступ сотрудникам ООО «Управляющая компания «Центр» в квартиру жилого дома по адресу: <адрес> для проведения работ по восстановлению системы центрального отопления путем замены трубопровода с прохождением межэтажного перекрытия из верхней квартиры в нижнюю методом сварки.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.06.2022 производства по гражданским делам по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Центр» к ФИО4 о восстановлении схемы теплоснабжения системы центрального отопления, объединены.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУП г. Севастополя «Севтеплоэнерго».

Истец (ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 224 т. 1). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца (ответчика) ФИО4 - ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержаны заявленные требования, указано на неоднократные вызовы в квартиру техников управляющей компании, бездействие сотрудников, против обеспечения доступа в жилое помещение не возражала, поскольку собственником препятствий не чинилось, в ответ на уведомление управляющей компании направлен ответ. В ходе рассмотрения дела представитель указывала, что полотенцесушитель при покупке квартиры отсутствовал, на трубе была установлена заглушка. В ходе ремонта при вскрытии ограждающей конструкции короба в санитарном узле были обнаружены повреждения трубы стояка отопления в виде сплошной коррозии, имелись периодические подтеки воды, в связи с чем в августе-сентябре 2021 подана заявка в УК «Центр» на проведение ремонта участка трубопровода, однако ремонт по заявке произведен не был. 25.12.2021 произошло затопление квартиры ФИО4 и нижерасположенных квартир. В процессе ликвидации аварии труба в междуэтажном перекрытии отломилась, что свидетельствует о коррозионном разрушении трубы, представителями УК «Центр» был составлен акт о заливе квартиры. Собственнику квартиры № 4 управляющей компанией был возмещен ущерб по факту залива, произошедшего 25.12.2021. Представители собственника неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества, однако до настоящего времени трубы не замены, находятся в изношенном состоянии.

Представитель ответчика (истца) ООО «Управляющая компания «Центр» - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска ФИО4 возражала, поскольку сособственник самовольно вмешалась в систему теплоснабжения, не уведомив представителя управляющей компании, результатами судебной экспертизы установлен факт самовольного вмешательства собственника жилого помещения в систему теплоснабжения, свидетельскими показаниями ФИО5 подтверждается проведение работ по самовольной установке заглушки на трубе, при этом доводы представителя истца о неоднократных вызовах техника управляющей компании не нашли подтверждения, поскольку в журнале регистрации заявка на вызов техника по вопросу протечки срезанного полотенцесушителя за указанный период отсутствует.

Представитель третьего лица ГУП г. Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО3, действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию общего имущества дома.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутридомовую систему отопления.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательсуой деятельности по управлению многоквартирным домами № 143 от 22.02.2018, выданной Государственным жилищным надзором города Севастополя, в лицензию на управление включен многоквартиный дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что именно ответчик является тем лицом, которое выполняет функции по содержанию общего имущества по указанному многоквартирному дому, в котором, что не оспаривается сторонами, расположена квартира № 8, собственником которой является ФИО13 (л.д. 62-64 т. 1).

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 в <адрес> произошла течь центрального отопления (л.д. 32 т. 1).

Согласно ответу ГКУ «Единая диспечерская служба Севастополя», в 2021 году было зарегистрировано 3 обращения граждан, связанных с аварийной ситуацией, произошедшей 25.12.2021 по адресу: <адрес> (л.д. 215 т. 1).

Согласно акту визуального осмотра от 27.12.2021 мастером ООО «УК Центр» в присутствии представителя собственника <адрес> произведено обследование квартиры по факту залива, по результатам установлен объем ущерба (л.д. 31 т. 1).

ФИО4 в лице ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания «Центр» с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества (л.д. 29-30 т. 1), которая оставлена без удовлетворения.

ФИО4, обращаясь с требованием о возмещении ущерба представила техническое заключение о строительно-техническом обследовании трубы от 14.02.2022, составленное ООО «Контроль Плюс», согласно которому 17.01.2022 специалистами произведен внешний осмотр системы центрального отопления в санитарном узле квартиры № 8 с выборочным фиксированием. В ходе визуального обследования специалистами зафиксировано отсутствие отопительного прибора (полотенцесушителя); вскрыт участок ограждающей конструкции короба и обшивки. потолка в санузле для проведения ремонта, в месте пересечения междуэтажного перекрытия трубой системы центрального отопления, идущей на отопительный прибор (полотенцесушитель) квартиры № 12, расположенной выше этажом, отсутствует участок трубы; на участке трубы, идущей на отопительный прибор (полотенцесушитель) квартиры № 4, расположенной этажом ниже, зафиксированы повреждения в виде повсеместной коррозии, что говорит об отсутствии защитного антикоррозийного покрытия на трубах; в местах пересечения междуэтажных перекрытий трубами центрального отопления, идущими на отопительные приборы (полотенцесушители) квартир № 4 и № 12 отсутствуют гильзы, обеспечивающие свободное перемещение труб при изменении температуры теплоносителя и защиту участков трубопровода от внешнего воздействия (влага, силовое воздействие). На основании проведенного исследования, специалистами установлено, что трубы системы центрального отопления в санузле квартиры № 8 исчерпали свой эксплуатационный ресурс (30 лет) при нормальной эксплуатации системы центрального отопления и имеют критические неустранимые дефекты, а именно сплошную коррозию на поверхности и внутри трубы, разрушение трубы в междужажном перекрытии. Износ труб составляет 80-100%, требуется полная замена трубопровода системы отопления. Отсутствие гильзы в местах пересечения междуэтажных перекрытий трубами системы отопления, уплотнения. Труба, проходящая через санитарный узел квартиры № 8, является транзитным трубопроводом системы отопления многоквартирного жилого дома и обслуживает более одной квартиры, является общим имуществом многоквартирного жилого дома (л.д. 77-102 т. 1).

Согласно заключению специалиста № 21-2021, составленному 25.01.2022 ООО «Альфа» итоговая величина рыночной стоимости работ по ремонту квартиры, включая изделия и материалы, предметы мебели и интерьера, расположенной по адресу <адрес>: составляет 221 600 руб. (л.д. 103-140 т. 1).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО «Управляющая компания «Центр» представлен акт выполненных работ от 11.03.2022, согласно которому, в ходе осмотра <адрес> установлено, что нарушена внутриквартирная система центрального отопления (срезан полотенцесушитель) (л.д. 157 т. 1).

04.03.2022, 01.06.2022 в адрес собственника жилого помещения - <адрес> управляющей компанией направлены уведомления о необходимости восстановления схемы теплоснабжения (л.д. 159-160 т. 1).

В связи с чем, представитель управляющей организации, возражая относительно требований ФИО4, указал на вмешательство собственника жилого помещения в систему центрального отопления, что и явилось причиной залития.

Для разрешения вопроса о причинно-следственной связи между причиненных ущербом и событием залива помещения, судом по ходатайству представителя управляющей компании назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы № 5037-С от 27.12.2022, на момент проведения осмотра объекта исследования последствия залития (дефекты) устранены. Выполнена замена поврежденных частей (отделка полов, стен, потолков, дверных полотен и блоков). При детальном осмотре помещения санузла установлено наличие подключенных к инженерным системам душевой кабины, умывальника, унитаза. Установлен автономный электрический водонагревательный бак системы автономного горячего водоснабжения. Через помещение санузла проходят общедомовые инженерные коммуникации, а именно стояки системы холодного водоснабжения, канализации. Также в помещении санузла установлено наличие элементов системы централизованного отопления, а именно часть трубопровода системы отопления.

В качестве типового отопительного прибора в помещениях ванн, санузлов, применяется полотенцесушитель однотрубной (проточной) системы отопления, отсутствующий в обследуемом помещении во время проведения осмотра. Принимая во внимание, что данная система является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, в виду того, что данный трубопровод обеспечивает подачу горячего теплоносителя к полотенцесушителям иных жилых помещений (квартир), расположенных над и под исследуемым объектом недвижимости, должна быть обеспечена целостность трубопровода, для обеспечения циркуляции горячего теплоносителя.

Во время проведения осмотра экспертом установлено, что целостность трубопровода системы централизованного отопления нарушена, в виду отсутствия части элементов системы, а именно полотенцесушителя и отводной трубы, проходящей через перекрытие к отопительному прибору, расположенному в квартире №12. Экспертом отмечено, что технологический проход в перекрытии отсутствует, ввиду того, что выполнена его заделка монтажной пеной, подрезанной в одной плоскости с плитами перекрытия. Характер выполненных работ указывает на выполнение работ изнутри помещения санузла квартиры № 8. В связи с чем, экспертом сделан о выполнении в <адрес>, работ по демонтажу трубопровода однотрубной системы отопления и отопительного прибора (полотенцесушителя), с последующей заделкой технологического прохода трубопровода системы централизованного отопления в плите перекрытия. В рамках проведения осмотра <адрес>, экспертом был осуществлен осмотр целостности трубопровода однотрубной системы централизованного отопления, расположенного в квартире № 12, расположенной над объектом исследования. По результатам осмотра, экспертом установлено наличие трубопровода однотрубной системы централизованного отопления. Дефекты, нарушения целостности трубопровода в пределах квартиры № 12, отсутствуют. На основании установленных данных, эксперт пришел к выводу о том, что обрыв трубопровода однотрубной системы централизованного отопления расположен в пределах плиты перекрытия.

Экспертом принято во внимание содержание пояснительной записки жильца <адрес>, от 27.12.2021, адресованной главному инженеру ООО «УК «Центр» ФИО6 от ФИО7, согласно которому в сентябре 2021г. имело место обращение мастера, выполняющего в пределах квартиры № 8 ремонтные работы в отношении полотенцесушителя а также трубопровода однотрубной централизованного отопления. Причиной обращения послужила необходимость установки заглушки на трубопровод системы централизованного отопления, ввиду его слома в пределах плиты перекрытия.

Экспертом отмечено, что ввиду расположения слома трубопровода в пределах плиты перекрытия, а также невозможности обслуживания соединения в пределах плиты перекрытия, для установки заглушки требовалось выполнение сварочных работ, для обеспечения неразъемности данного соединения. Поскольку на момент проведения осмотра в месте слома трубопровода однотрубной системы централизованного отопления следы выполнения сварочных работ отсутствовали, эксперт пришел к выводу о том, что работы по установке заглушки выполнены не в соответствии с требованиями действующих норм, в части применения недопустимого способа установки заглушки трубопровода. Пи этом сам факт устройства заглушки является нарушением целостности и работоспособности системы централизованного отопления, ввиду того, что заглушка является препятствием для циркуляции горячего теплоносителя системы отопления.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что залитие <адрес> в г. Севастополе, имевшее место 25.12.2021 обусловлено следующими причинами: работы по установке заглушки на трубопровод системы отопления в <адрес>, выполнены не в соответствии с требованиями действующих норм, в части применения недопустимого способа установки заглушки трубопровода; в <адрес>, выполнены работы по демонтажу трубопровода однотрубной системы отопления и отопительного прибора (полотенцесушителя), с последующей заделкой технологического прохода трубопровода системы централизованного отопления в плите перекрытия; нарушена целостность и работоспособность системы централизованного отопления в пределах <адрес> (л.д. 54-69 т. 2).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Офкадин», суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Офкадин», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о причинно-следственной связи между причиненным ущербом и событием залива помещения 25.12.2021, а также причинах образования, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром объекта исследования, изучением технической документации, материалов гражданского дела, содержащих собранные судом и представленные сторонами доказательства, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, поддержавший выводы заключения судебной экспертизы, указавший, что в ходе осмотра установлено наличие проходящих коммуникаций холодного водоснабжения, а также наличие централизованного водоснабжения. Ввиду того, что типовая схема многоквартирных домов представляет собой однотрубную систему водоснабжения, в квартире должен находиться полотенцесушитель, который располагается от вышестоящих систем к нижестоящим. Во время осмотра часть водопровода отсутствовала, ведущая от квартиры № 12 к квартире №8, данный трубопровод проводится через гильзу, в настоящее время место прохождения трубопровода подрезано и перекрыто монтажной пеной, труба отсутствует. В квартире № 12 установлено наличие трубы отопления и ее целостность не нарушена. По мнению эксперта, обрыв трубопровода произошел исключительно ввиду ремонта в квартире № 8, вследствие вмешательства мастера во время работ, которым был сломан трубопровод. Ввиду отсутствия данного трубопровода единственный способ устранения потопа, это установление заглушки и сварочные работы, но на месте обрыва трубы не было установлено характерного нагара, как при сварочных работах. В таком случае есть вероятность прорыва данной заглушки, в связи с чем произошел залив горячей водой.

Судом не может быть принято во внимание, представленное истцом техническое заключение о строительно-техническом обследовании трубы от 14.02.2022, составленное ООО «Контроль Плюс», поскольку как следует из содержания заключения, специалистами производился внешний осмотр системы центрального отопления в санитарном узле квартиры № 8 с выборочным фиксированием, сведения о наличии доступа в межэтажное перекрытие для оценки состояни трубы в исследовании отсутствуют, как отсутствуют фотоматериалы, свидетельствующие об оценке целостности трубопровода системы централизированного отопления. Кроме того, указанное исследование производилось без учета имеющихся в деле доказательсв, специалист не был привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела был допрошен ФИО9, выполнявший ремонтные работы в ванной комнате квартиры № 8, пояснивший суду, что как таковой трубы не было, от нее был кусок, вероятно от полотенцесушителя, кусок трубы около метра торчал из потолка и стояла заглушка. Заглушку мастеру установить не удалось, поскольку труба просто выпала. Вода из трубы капала до начала работ, о чем было сообщено заказчику, далее мастер обратился к жильцу вышерасположенной квартиры № 12 с просьбой об установке заглушки в указанной квартире, однако установить не удалось, ввиду отсутствия в обозначенный день, в связи с чем мастером был установлен кран на 5 этаже дома. По результатам выполненных работ мастером была установлена новая сантехника и новая облицовка в ванной комнате

Свидетель ФИО10, осуществляющая управление квартирой № 8, пояснила суду, что управление квартирой осуществляет несколько человек, ФИО14 в середине августа по поручению ФИО15 подала заявку в управляющую компанию, в связи с протечкой воды из места выхода трубы.

Свидетель ФИО11, осуществляющий управление квартирой № 8, пояснил суду, что незадолго до залива оформилась заявка на вызов мастера, поскольку на потолке были подтеки воды. В марте 2021 года производились работы по замене прибора учета холодной воды, поскольку трубы перегнили вызывался сварщик управляющей компании.

Свидетель ФИО12, собственник квартиры № 4, расположенной под квартирой № 8, указала, что в ее квартире 25.12.2021 произошло затопление из квартиры № 8, по факту которого управляющая компания в рамках заключенного мирового соглашения выплатила сумму ущерба, при этом полотенцесушитель в ее квартире также отсутствует. На вопрос представителя истца указала, что объявления о проведении работ по опрессовке систем отопления перед отопительным сезоном, не видела, в квартире фактически не проживает.

Свидетель ФИО7, собственник квартиры № 12, расположенной над квартирой № 8, указал, что им составлялась пояснительная записка по факту залития 25.12.2021, поскольку жильцы нижерасположенных помещений полагали, что залив произошел из квартиры № 12, в записке он указал об обращении мастера, производившего ремонт в квартире № 8, обратившегося к нему с просьбой об обеспечении доступа в квартиру для установки заглушки, поскольку при попытке нарезки трубы в квартире № 8 у мастера сломалась труба. На вопрос представителя истца, указал, что объявления о проведении работ управляющей компанией размещаются ежегодно.

ООО «Управляющая компания «Центр» в подтверждение осуществления надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности подготовки системы центрального отпления представлены следующие документы.

Согласно представленному акту промывки тепловых энергоустановок от 14.07.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составленному с участием представителя ГУПС «Севтеплоэнерго», на момент обследования проведена промывка тепловых энергустановок всего дома, источником воды для проведения промывки являлась врезка в ХВС. В ходе проведенного осмотра после промывки, дефектов в системе теплопотребления не зафиксировано (л.д. 225 т. 1).

Согласно акту осмотра внутридомовой системы отполения и ГВС от 18.08.2021, представители ООО УК «Центр» произвели осмотр подготовленной к отопительному сезону внутридомовой системы отопления и ГВС многоквартирного дома, внутренняя система отопления и ГВС к эксплуатации в отопительном сезоне 2021/2022 гг. готова (л.д. 226 т. 1).

Управляющей компанией представлен акт о готовности системы центрального отопления к работе в отопительный период 2021- 2022 годов жилого дома по адресу: <адрес>, подписанный представителями теплоснабжающей организации, управляющей компании (л.д. 227 т. 1).

Согласно акту гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления МКД по <адрес> от 14.07.2021, на момент обследования результаты гидравлических испытаний на прочность и герметичность трубопроводов признаны удовлетворительным. Система ЦО ГИ выдержала (л.д. 228 т. 1).

Таким образом, представленные документы подтверждают факт готовности жилого дома к отопительному сезону и надлежащему исполнению управляющей компанией своих обязанностей по подготовке системы отопления многоквартирного дома к отопительному сезону.

Ссылка представителя истца ФИО4 – ФИО1 на наличие в акте готовности системы центрального отопления к работе в отопительный период 2021-2022 годов оттиска штампа «не предъявлялось», правового значения не имеет, поскольку указанный акт был подписан представителями теплоснабжающей организации, управляющей компании (л.д. 227 т. 1). Следует отметить, что в случае несоответствия системы центрального отопления жилого дома к работе в отопительный период, жилой дом по <адрес> не был допущен к отопительному сезону.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "б, в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в <адрес> в период август-сентябрь 2021 года производились ремонтные работы в помещении санитарного узла, судебным экспертом по результатам осмотра установлено наличие подключенных к инженерным системам душевой кабины, умывальника, унитаза, автономного электрического водонагревательного бака системы автономного горячего водоснабжения. Кроме того, в ходе осмотра подтвержден факт нарушения целостности трубопровода системы централизированного отопления, ввиду отсутствия части элементов системы, а именно полотенцесушителя и отводной трубы, проходящей через перекрытие к отопительному прибору, расположенному в квартире № 12.

Применительно к рассматриваемому спору, в соответствии с приведенными положениями законодательства на собственника помещения возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие правомерность действий, связанных с переоборудованием системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, как и разрешительную документацию на произведенное переустройство.

Что касается утверждения истца о неоднократных вызовах представителя управляющей компании по вопросу течи в системе, в судебном заседании обозревался журнал входящих заявок ВДС, обращения по факту течи в жилом помещении по адресу: <адрес> за указанный представителем ФИО4, а также свидетелями ФИО10, ФИО11 период август-сентябрь 2021 года в журнале не зарегистрированы, копии журнала приобщены к материалам дела (л.д. 106-138, 149-173 т. 2).

Каких-либо документов, подтверждающих законность переустройства системы отопления при рассмотрении спора собственником жилого помещения не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ч. 3, ч. 4 Жилищного кодекса РФ суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО4 требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку истец самостоятельно произвел работы на системе централизованного отопления, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, и именно на истце, в данном случае, лежит обязанность следить за находящимся в ее квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда. Вместе с тем, таких условий в отношении управляющей компании материалами дела не установлено.

Что касается требований управляющей компании об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по восстановлению системы центрального отопления, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку вмешательство сторонних лиц в систему центрального отопления недопустимо, соответствующие работы могут быть произведены только с непосредственным участием управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.08.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Офкадин», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ООО «Управляющая компания «Центр». Поскольку суду не было представлено доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении требований ФИО4, удовлетворением требований управляющей компании, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д. 70 т. 2) подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП г. Севастополя «Севтеплоэнерго» о предоставления доступа для восстановления схемы теплоснабжения системы центрального отопления, удовлетворить.

Обязать ФИО4 предоставить доступ сотрудникам ООО «Управляющая компания «Центр» в квартиру жилого дома по адресу: <адрес> для проведения работ по восстановлению системы центрального отопления путем замены трубопровода с прохождением межэтажного перекрытия из верхней квартиры в нижнюю методом сварки.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ООО «Офкадин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова