УИД: 78RS0014-01-2022-013965-34

Дело №2-2993/2023 26 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» об оспаривании бездействия, приказов, указания, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за дополнительную работу, премии,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о признании незаконным бездействия работодателя по отмене приказа №68/н от 09.12.2022 по ее заявлению от 11.12.2022, признании незаконным приказа №68/н от 09.12.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, обязании объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа №68/н от 09.12.2022 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывала, что с 01.04.1990 работает в организации ответчика в должности старшего специалиста (высшей категории) группы розыска багажа и ручной клади претензионного отдела департамента наземного обеспечения перевозок; приказом №68/н от 09.12.2022 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; поводом для объявления истице замечания послужило направление ею забытого гражданином паспорта по его просьбе с кабинным экипажем, а не передача его в линейный отдел полиции; считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала, действовала в соответствии с своей должностной инструкцией.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде помимо вышеназванных требований также просит признать незаконными и отменить указание №53-270/У от 09.12.2022 об уточнении процедур по приему, хранению и выдаче найденных на борту вещей, признать незаконным и отменить приказ №62-887 от 26.12.2022 об отстранении истицы от предоставления и использования корпоративных авиабилетов, взыскать премию за работу в декабре 2022 года в размере 30% от оклада, пропорционально отработанному времени, указывая, что лишение ее возможности пользоваться корпоративными авиабилетами и невыплата премии явились следствием незаконного приказа №68/н от 09.12.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично, о чем в деле имеется расписка (т.3 л.д.27), направила в суд представителя.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Казаков Д.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга, УТ МВД РФ по СЗФО, ЛО МВД РФ в АП Пулково в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений, направленных по почте, что подтверждается отчетами отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица ФИО1 работает в организации ответчика с 01.04.1990 в различных должностях; с 04.09.2019 истица работает в должности старшего специалиста группы розыска багажа и ручной клади Претензионного отдела Департамента наземного обеспечения перевозок (т.1 л.д.16-26, 27, 28-36).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022, в дежурную часть ЛО МВД России в а/п Пулково 12.11.2022 в 20 час. 22 мин. по телефону поступило сообщение от гражданина П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому 12.11.2022, находясь в гостинице в г. Калининграде, он обнаружил отсутствие паспорта гражданина РФ на свое имя.

При проведении проверки в рамках материала КУСП №3801 от 12.11.2022 было установлено, что паспорт гражданина П. был им утерян 12.11.2022 во время авиарейса по собственной неосторожности и невнимательности; в тот же день, 12.11.2022, паспорт был обнаружен на борту ВС во время уборки после рейса №SU-6330 авиакомпании «Россия» сообщением «Калининград-Санкт-Петербург» и передан в стол находок Авиакомпании «Россия».

13.11.2022 сообщение о том, что паспорт П. обнаружен на борту ВС и находится в столе находок а/к «Россия», было направлено ему на адрес электронной почты, в связи с чем гражданин П. позвонил в а/п Пулково, а также направил сообщение по электронной почте, в которых просил сотрудника а/к «Россия» направить паспорт в г. Калининград, так как лично забрать его в а/п Пулково не может ввиду отсутствия иных документов, на основании которых мог бы приобрести билеты на авиарейс, а также в связи с плотным графиком участия в профессиональных соревнованиях.

На основании указанных просьб гр. П. старший специалист группы розыска багажа и ручной клади претензионного отдела а/к «Россия» ФИО1 13.11.2022 отправила паспорт гр. П. авиарейсом №SU-6333 а/к «Россия» сообщением «Санкт-Петербург-Калининград» с кабинным экипажем; в тот же день, 13.11.2022, гр. П. получил свой паспорт в представительстве а/к «Россия» в а/п «Храброво», претензий не имеет (т.2 л.д.99-100).

В судебном заседании 12.05.2023 судом по ходатайству истцовой стороны была допрошена свидетель Н., которая сообщила суду, что является трэвел-агентом футбольного клуба «<данные изъяты>», отправляет команду на соревнования и занимается их перелетами; команда прилетела на соревнования в Калининград, но потом они должны были вылетать в Казань; П. является основным игроком команды и команда не стала бы играть без него, паспорт необходимо было доставить в тот же день (т.3 л.д.24).

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Приказом №68/н от 09.12.2022 истице ФИО1 объявлено замечание за нарушение п.5.2.6 Инструкции по взаимодействию подразделений при обнаружении предметов (документов), забытых пассажирами на борту ВС (И-53-703-20), п.п.3.1.18, 3.1.19, 3.2.1 должностной инструкции старшего специалиста группы розыска багажа и ручной клади претензионного отдела (ДО-53-527-22), выразившееся в непередаче утерянных документов, удостоверяющих личность в ЛО МВД в аэропорту, нарушении указаний руководителя группы, трудовой и производственной дисциплины, нарушении требований локальных нормативных и руководящих документов Общества (т.1 л.д.170-171).

Объяснения по факту действий, вменяемых истице в качестве дисциплинарного проступка, работодателем у нее отобраны; установленные ст.193 ТК РФ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Между тем, оценивая правомерность указанного выше приказа, суд учитывает, что согласно п.5.2.6 Инструкции по взаимодействию подразделений при обнаружении предметов (документов), забытых пассажирами на борту ВС (И-53-703-20), утвержденной приказом ответчика №50-27 от 14.05.2020, на который ссылается ответчик, если найденный предмет на борту ВС является документами, удостоверяющими личность, то: в аэропортах РФ: на рейсах ВВЛ: найденный на борту ВС утерянные документы, удостоверяющие личность независимо от государства выдачи, передаются СБ в соответствии с п.5.2.4 по Акту (Приложение 1) представителю Авиакомпании/сотруднику ОК для дальнейшей передачи в ЛО МВД в аэропорту (т.2 л.д.13-14, 189-189-оборот).

Вместе с тем, согласно п.п.3.1.7 – 3.1.9 должностной инструкции старшего специалиста группы розыска багажа и ручной клади претензионного отдела, утвержденной 26.07.2022, истица обязана принимать в установленном порядке на ответственное хранение найденные предметы на борту ВС Общества, в том числе направленные из других аэропортов; осуществлять в у4становленном порядке оформление и учет найденных предметов на борту ВС Общества, в том числе направленных из других аэропортов; обеспечивать хранение найденных предметов на борту ВС, переданных на хранение в Группу в аэропорту Пулково в установленные сроки.

При этом, согласно п.3.1.11 данной должностной инструкции истица обязана осуществлять в установленном порядке отправку командирской почтой найденных предметов на борту ВС для получения в аэропортах владельцами найденных на борту ВС Общества вещей (т.1 л.д.49-52).

Никаких исключений в отношении найденных паспортов данная должностная инструкция вопреки доводам ответчика не содержит.

Какие-либо четкие разъяснения со стороны работодателя относительно действий сотрудников о том, какие вещи в соответствии с должностной инструкцией сотрудников специалистов группы розыска багажа и ручной клади могут быть направлены их владельцам с кабинным экипажем, а какие нет, были даны ответчиком только 09.12.2022 путем издания Указания Директора департамента наземного обеспечения перевозок №53-270/У от 09.12.2022 «Об организации процедуры приема и хранения найденных на борту вещей ПАО «Аэрофлот» в аэропорту Пулково», то есть уже после совершения истицей действий, послуживших основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истицы ФИО1 по направлению паспорта гр. П. в Калининград с кабинным экипажем по просьбе данного гражданина при изложенных выше обстоятельствах соответствовали положениями должностной инструкции истицы.

То обстоятельство, что истица в спорной ситуации выполнила требования своей должностной инструкции, а не требования фактически противоречащей ей Инструкции по взаимодействию подразделений при обнаружении предметов (документов), забытых пассажирами на борту ВС (И-53-703-20), утвержденной приказом ответчика №50-27 от 14.05.2020, по мнению суда, не является основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом того, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной, все сомнения должны толковаться в пользу работника.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что при указанных обстоятельствах отказ истицы в просьбе П. направить ему паспорт с кабинным экипажем в Калининград и его передача именно в линейный отдел МВД в аэропорту могло послужить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований ее должностной инструкции.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае действия истицы ФИО1 были направлены на скорейшее разрешение возникшей ситуации и возврат паспорта его владельцу, а также исключили негативные последствия в виде выбытия футбольной команды «<данные изъяты>» из соревнований по формальному основанию невозможности участия в данных соревнованиях ее основного игрока из-за невозможности попасть на соответствующий авиарейс.

Ответчиком суду в обоснование доводов возражений представлено письмо ЛО МВД России в а/п Пулково от 15.09.2021 №64/8-8027, согласно которому начальник данного отдела разъясняет генеральному директору АО «Авиакомпания «Россия» п.20 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», согласно которому найденные паспорта подлежат сдаче в территориальный орган МВД РФ, который согласно Приказу МВД РФ от 16.11.2012 «Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы», несет ответственность за сохранность найденных и сданных вещей, кладов, ценностей и другого имущества.

Также согласно названному выше письму начальник ЛО МВД России в а/п Пулково требует обеспечить передачу обнаруженных сотрудниками а/к «Россия» на территории ЦПТ «Пулково» документов граждан в дежурную часть ЛО МВД России в а/п Пулково незамедлительно для обеспечения сохранности паспортов граждан и привлечения последних к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ (т.2 л.д.242).

С данным письмом ФИО1 ознакомлена под роспись 06.10.2021 (т.1 л.д.82-83, т.2 л.д.38).

Однако, суд учитывает, что указанное письмо не вносит изменений в должностную инструкцию истицы. Кроме того, из содержания данного письма усматривается, что требование своевременно передавать забытые гражданами паспорта в линейный отдел МВД России обусловлено необходимостью обеспечения их сохранности в установленном порядке, возврата их законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, а также привлечения граждан за утерю паспорта к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае возможность скорейшего возврата гр. П. его паспорта имелась именно при направлении с кабинным экипажем, информация о совершении П. административного правонарушения в линейном отделе МВД РФ в а/п Пулково также имелась, соответственно, препятствия к его привлечению к административной ответственности у уполномоченного органа отсутствовали, истица, по мнению суда, объективно вправе была полагать, что, направляя в Калининград паспорт гр. П. по его просьбе, действует правомерно.

Оценивая вмененные истице ФИО1 согласно приказу №68/н от 09.12.2022 о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нарушения п.п.3.1.18, 3.1.19, 3.2.1 должностной инструкции старшего специалиста группы розыска багажа и ручной клади претензионного отдела (ДО-53-527-22), выразившееся в непередаче утерянных документов, удостоверяющих личность в ЛО МВД в аэропорту, нарушении указаний руководителя группы, трудовой и производственной дисциплины, нарушении требований локальных нормативных и руководящих документов Общества, суд учитывает следующее.

Согласно п.3.1.18 должностной инструкции старший специалист группы обязан выполнять приказы, указания, распоряжения (в том числе устные и по электронной почте), оперативные поручения руководителя группы, начальника ПО, вышестоящих руководителей Общества по вопросам производственной деятельности.

Согласно п.3.1.19 данной должностной инструкции старший специалист группы обязан выполнять требования локальных нормативных документов системы менеджмента качества в части, касающейся повседневной деятельности Группы.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, п.5.2.6 Инструкции по взаимодействию подразделений при обнаружении предметов (документов), забытых пассажирами на борту ВС (И-53-703-20), утвержденной приказом ответчика №50-27 от 14.05.2020, фактически противоречит п.3.1.11 должностной инструкции истицы, при этом при направлении паспорта гр. П. с кабинным экипажем в Калининград истица действовала в соответствии со своей должностной инструкцией, в связи с чем неисполнение указанной Инструкции в качестве дисциплинарного проступка истице в рассматриваемом случае вменено быть не может.

На нарушение истицей каких-либо иных приказов, указаний, распоряжений (в том числе устных и по электронной почте), оперативных поручений, локальных нормативных документов системы менеджмента качества в части, касающейся повседневной деятельности Группы, в оспариваемом приказе не указано, допустимых и достаточных доказательств их неисполнения истицей ответчиком суду не представлено.

В части нарушения п.3.2.1 должностной инструкции суд считает заслуживающими внимания доводы истицы ФИО1 о том, что должностная инструкция содержит два пункта 3.2.1, при этом работодателем не конкретизировано, какой из этих пунктов нарушила истица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение истицы ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания в рассматриваемом случае произведено с нарушением ст.ст.192, 193 ТК РФ и не может быть признано законным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа АО «Авиакомпания «Россия» №68/н от 09.12.2022 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании ее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности и обязании объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа №68/н от 09.12.2022 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку сам по себе факт признания в судебном порядке приказа об объявлении истце замечания незаконным свидетельствует о том, что на основании данного приказа она привлеченной к дисциплинарной ответственности не является, следовательно, не требует дополнительного признания судом; в части обязания объявить личному составу о признании приказа №68/н от 09.12.2022 незаконным суд учитывает, что это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Оценивая доводы ответчика, приведенные в подтверждение соответствия наказания тяжести совершенного проступка, о том, что ранее истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах ответчиком не доказан сам факт совершения истицей дисциплинарного проступка, не учтены обстоятельства совершения истицей действий, вменяемых ей в качестве проступка.

Кроме того, представленные ответчиком копии приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности датированы 2011 и 2015 годами, то есть выносились работодателем значительное время назад; установленный ТК РФ годичный срок действия данных приказов к ноябрю 2022 года уже истек.

Напротив, за юридически значимый период времени, предшествующий направлению истицей ФИО1 паспорта гр. П. с кабинным экипажем в Калининград, суду представлен приказ ответчика №118/д от 28.09.2022 об объявлении истице благодарности и премировании к юбилею, в котором ответчик указал, что за годы работы ФИО1 зарекомендовала себя грамотным специалистом, пользуется заслуженным уважением среди коллег (т.1 л.д.133), то есть самим работодателем истица охарактеризована положительно, к ней применена мера поощрения, что очевидно свидетельствует о добросовестном предшествующем отношении истицы к работе.

При этом, доказательств учета данного предшествующего отношения истицы к работе при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 09.12.2022 при установленных обстоятельствах совершения ею действий, вменяемых в качестве проступка, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании Указания №53-270/У от 09.12.2022, суд учитывает следующее.

Указанием Директора департамента наземного обеспечения перевозок №53-270/У от 09.12.2022 «Об организации процедуры приема и хранения найденных на борту вещей ПАО «Аэрофлот» в аэропорту Пулково» в целях необходимости организации процедуры приема и хранения найденных на борту вещей ПАО «Аэрофлот» в аэропорту силами АО «Авиакомпания «Россия» с 15.12.2022 предложено:

Работникам службы наземного обслуживания воздушных судов департамента наземного обеспечения перевозок (далее – СНО ВС) принимать у кабинных экипажей ПАО «Аэрофлот» в аэропорту Пулково найденные на борту вещи (кроме документов, удостоверяющих личность граждан РФ и иностранных) по акту и передавать на хранение в группу розыска багажа и ручной клади претензионного отдела департамента наземного обеспечения перевозок (далее ГРБ и РК) в БЦ Пулково (офис 203) в соответствии с Инструкцией по взаимодействию подразделений при обнаружении предметов (документов), забытых пассажирами на борту ВС (И 53-703-20);

Работникам ГРБ и РК (локация г. Санкт-Петербург, БЦ Пулково) принимать на хранение от работников СНО ВС найденные на борту вещи ПАО «Аэрофлот» (кроме документов, удостоверяющих личность граждан РФ и иностранных) по акту, организовывать хранение и взаимодействие с ПАО «Аэрофлот» в части касающейся запросов пассажиров по данным вещам, обеспечивать отправку вещей по истечению 5 дней в камеру хранения ДНОП ПАО «Аэрофлот» в аэропорт Шереметьево;

Работникам СНО ВС и ГРБ и РК выполнять процедуру приема, хранения, выдачи и отправки найденных вещей на борту ПАО «Аэрофлот» в соответствии с Инструкцией по взаимодействию подразделений при обнаружении предметов (документов), забытых пассажирами на борту ВС (И 53-703-20), Положением по подразделении, должностными инструкциями до внесения соответствующих изменений в указанные нормативные документы (т.1 л.д.111, 113).

Исходя из содержания названного Указания суд приходит к выводу о том, что условия трудового договора, заключенного между сторонами, данное Указание не изменяет, вопреки доводам истицы дополнительных трудовых обязанностей на нее не возлагает.

По существу данное Указание лишь содержит разъяснения со стороны работодателя относительно действий сотрудников о том, какие вещи в соответствии с должностной инструкцией сотрудников специалистов группы розыска багажа и ручной клади могут быть направлены их владельцам с кабинным экипажем, а какие нет, в связи с возникшим спором в отношении паспорта гр. П.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст.22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что данным Указанием какие-либо трудовые права ФИО1 не нарушаются, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ее требований о признании данного Указания незаконным отсутствуют.

Приказом №62-887 от 26.12.2022 истица была отстранена от предоставления и использования корпоративных авиабилетов.

Согласно п.4.1 Технологии предоставления служебных и корпоративных авиабилетов работникам АО «Авиакомпания «Россия» и членам их семей, утвержденной приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» №195 от 18.06.2021, (т.2 л.д.208-238), предоставление льготных и бесплатных авиабилетов для работников АО «Авиакомпания «Россия» является дополнительной мерой поощрения за работу персонала.

Привилегии на приобретение корпоративных авиабилетов не являются обязательной частью трудового договора, и могут быть отменены АО «Авиакомпания «Россия» в одностороннем порядке по решению руководства АО «Авиакомпания «Россия», в том числе в результате совершения работником дисциплинарного проступка, нарушения работником данной Технологии.

Согласно п.4.4 указанной Технологии привилегии на приобретение авиабилетов действуют в течение календарного года.

Из изложенного следует, что предоставление работнику служебных и корпоративных авиабилетов является правом, но не обязанностью работодателя.

В отношении истицы ФИО1 указанное право работодателем было реализовано.

Отмена указанных привилегий по общему правилу также является правом работодателя. При этом, основания отстранения работников и членов их семей от использования корпоративных авиабилетов установлены п.9.5 Технологии, который не предусматривает произвольного отстранения от данных привилегий без каких-либо объективных мотивов.

Согласно пп.2 п.9.5.1 Технологии отстранением на ограниченный или неограниченный срок от данных привилегий является применение к работнику дисциплинарного взыскания (на весь период до снятия дисциплинарного взыскания).

Как следует из обжалуемого истицей приказа №62-887 от 26.12.2022, истица ФИО1 была отстранена от предоставления и использования корпоративных авиабилетов на основании именно пп.2 п.9.5.1 Технологии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 09.12.2022 №68/н.

Никаких иных оснований для отстранения истицы от указанных привилегий приказ №62-887 от 26.12.2022 не содержит.

Учитывая изложенное, поскольку приказ №68/н от 09.12.2022 признан судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения требований истицы и о признании незаконным приказа №62-887 от 26.12.2022.

Однако, суд не находит оснований для его отмены, поскольку отмена признанного судом незаконным приказа относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу премии за работу в декабре 2022 года в размере 30% от оклада, пропорционально отработанному времени, суд учитывает, что трудовым договором с истицей обязательная выплата премии в указанном размере не предусмотрена, а в силу ст.191 ТК РФ премия является мерой поощрения работника и относится к исключительному усмотрению работодателя.

Согласно п.5.2 Положения об оплате труда и премировании работников департамента наземного обеспечения перевозок АО «Авиакомпания «Россия», утвержденного приказом от 03.06.2022 №169, премирование является правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на возможность и размер премирования.

Объективных доказательств того, что премия за декабрь 2022 года не была начислена истице лишь в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, суду не представлено и судом не добыто. При этом, суд принимает во внимание, что согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 года (т.3 л.д.4) в декабре 2022 года истица ФИО1 отработала лишь полмесяца, при этом в период с 15.12.2022 по 30.12.2022 фактически трудовые обязанности не исполняла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании требуемой ею премии удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истицы в связи с неправомерным привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и необоснованного отстранения ее от предоставления и использования корпоративных авиадилетов, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства, при которых на истицу было наложено названное выше дисциплинарное взыскание, последствия данного дисциплинарного взыскания для истицы, а также индивидуальные особенности истицы, суд считает требуемую истицей сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Авиакомпания «Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300) = 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Авиакомпания «Россия» №68/н от 09.12.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ АО «Авиакомпания «Россия» №62-887 от 26.12.2022 об отстранении ФИО1 от предоставления и использования корпоративных авиабилетов.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова