УИД 77RS0004-02-2024-015345-20
Решение
именем Российской Федерации
06 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8151/2024 по иску ООО «Плюспрокат» к фио Тофигу оглы о возмещении имущественного вреда,
Установил:
ООО «Плюспрокат» обратилось в суд с иском о взыскании с фиоо. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 17.10.20224 в размере сумма, процентов за период с 18.10.2024 по день принятия судом решения по делу, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму сумма, расходов на оценку ущерба сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, указав в обоснование заявленных требований, что по вине фиоо. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий ООО «Плюспрокат» автомобиль. ФИО1 должен возместить причиненный ущерб за вычетом полученного ООО «Плюспрокат» страхового возмещения по полису ОСАГО и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих прав ООО «Плюспрокат» было вынуждено обратиться с иском в суд, в связи с чем были понесены дополнительные расходы.
Представитель ООО «Плюспрокат» в суд не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 05 ноября 2021 года в 17 час 45 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М624СК777, водитель ФИО1 не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ВМ61899 под управлением водителя фио
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина фиоо. подтверждаются постановлением №18810277216203300678 по делу об административном правонарушении от 05.11.2021. За совершенное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ВМ61899, принадлежащему ООО «Плюспрокат», были причинены механические повреждения.
На дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фиоо. был застрахован в адрес Акционерная Страховая Компания» по полису ТТТ 7007636261, а автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ВМ61899 – в СПАО «Ингосстрах». По указанному страховому случаю истцу страховой компанией в возмещение ущерба выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере сумма.
Согласно выводов экспертного заключения ИП фио №359271, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ВМ61899 без учета износа после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, без учёта износа – сумма.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен.
При таких обстоятельствах дела требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению: с фиоо. в пользу ООО «Плюспрокат» подлежит взысканию сумма, из расчёта: сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – сумма (выплачено истцу страховой компанией в возмещение ущерба по полису ОСАГО с учетом износа).
При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ИП фио, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако правом этим не воспользовался.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст.395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание качество подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично в размере сумма, возложив на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате экспертного заключения в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ООО «Плюспрокат» к фио Тофигу оглы о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с фио Тофига оглы, паспортные данные в пользу ООО «Плюспрокат» в счёт возмещение ущерба сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2025 года
Судья Е.М. Черныш