УИД № 29RS0016-01-2021-000692-22
Судья Склеймина Н.В.
Дело №2-859/2022
стр.202, г/п 00 руб.
(Материал № 13-13/2023)
Докладчик Костылева Е.С.
№33-4670/2023
02 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2023 г. об отказе в разъяснении решения суда,
установила:
ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 г. по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 г. отказано.
С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение вынесено лицом, не подтвердившим своих полномочия, соответственно, вынесено судом в незаконном составе. В определении ошибочно указан заявитель как ФИО1, в то время как в заявлении о разъяснении решения суда указан ФИО1. Определение направлено заявителю спустя 14 дней после его вынесения, вместо 3 дней. Указывает, что заявление о разъяснении решения суда суд рассматривал более пяти месяцев, что является основанием для отмены в связи с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на доводы жалобы представитель УФНС России по Архангельской области и НАО ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проводится судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения судьи, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 г. по делу № 33-5970/2022 решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решение вынесено неустановленным лицом, не подтвердившими судебные полномочия, на основании статьи 202 ГПК РФ просит разъяснить вопросы (п.1-п.34 заявления), а именно: выводы и суждения, изложенные в решении, ввиду их недостаточной ясности.
Разрешая заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.
С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку решение суда от 25 июля 2022 г. соответствует требованиям статей 194 - 199 ГПК РФ, заявленные исковые требования были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих исполнению решения.
Основания и обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в заявлении о разъяснении принятого решения, а также в частной жалобе, основаниями к разъяснению судебного акта в соответствии со статьей 202 ГПК РФ не являются.
Довод частной жалобы о том, что судья не подтвердил своих полномочий, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения в суде гражданских дел, такой обязанности на судью не возлагает.
Ссылка подателя жалобы на ошибочное указание заявителя как ФИО1, в то время как в заявлении о разъяснении решения суда указан ФИО1, на существо принятого судом определения не повлияла.
Довод частной жалобы заявителя о нарушении сроков отправки оспариваемого судебного акта на правильность обжалуемого определения не влияет, позднее направление и, соответственно, получение заявителем копии обжалуемого определения суда подлежало оценке судом при решении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы в случае пропуска заявителем такого срока.
Ссылка подателя частной жалобы на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о разъяснении решения, установленного частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлиявших на результат рассмотрения заявления и/или являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции, установив, что мотивировочная и резолютивная части решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 г. не содержат неясностей и недостатков, требующих разъяснения, формулировки суда в решении не вызывают неоднозначного толкования и исключают какие-либо неясности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи первой инстанции правильными и основанными на нормах процессуального права.
Из содержания решения суда не усматриваются его неполнота или неясность, не позволяющие исполнить его либо существенно затрудняющие его исполнение.
По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, ошибочному толкованию норм процессуального права, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.С. Костылева