Дело № 33-12051/2023
№2-1-369/2022
УИД 66RS0035-01-2022-000278-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.05.2023,
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы ответчика
установил:
решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.04.2022 исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворен, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <№> от 24.02.2016, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 246448,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664,48 руб.
21.09.2022 от ответчика поступило заявление о восстановлении срока на составление мотивированного решения, которое было судом удовлетворено, мотивированное решение составлено 27.10.2022 (л.д. 64,65,71-72)
03.04.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, совместно с которым представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Обжалуемым определением суда указанное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, с чем не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, просит определение суда от 02.05.2023 отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В доводах жалобы указано, что ответчик полагал, что решение рассмотрено в общем порядке, вынесено заочное решение, при этом ей не было известно о составлении мотивированного решения.
Возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
В силу ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом негативные последствия не получения корреспонденции по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 8 (абз. 3) Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствами, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Согласно разъяснений, данных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
15.07.2022 в адрес Красноуфимского районного суда Свердловской области поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения, которое было возвращено судом определением от 21.07.2022, при этом суд разъяснил заявителю, что гражданское дело рассмотрено дело в порядке упрощенного производства (л.д. 61-62).
Как следует из материалов дела 21.09.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на составление мотивированного решения, которое просила выслать по адресу <адрес> (л.д 64,65).
27.10.2022 судом составлено мотивированное решение, которое выслано по адресу, указанному в заявлении, – 08.11.2022. 18.11.2022 почтовая корреспонденция была выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 75)
03.04.2023 одновременно с апелляционной жалобой на решение суда от 11.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что ответчик не был осведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и составлении мотивированного решения.
Между тем, учитывая последовательное обращение ответчика в суд, в том числе с заявлением о составлении мотивированного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику было известно о порядке рассмотрения дела и обжаловании судебного акта. При этом добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик мог обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Испрашивая восстановления процессуального срока, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин его пропуска, все доводы заявителя носят голословный характер.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Изложенными в обжалуемом определении и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь положениями ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина