РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении местоположения границы земельного участка и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой и земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу <адрес> и определении местоположения границы принадлежащего ей земельного участка по адресу <адрес>. В обоснование иска сослалась на то, что в сведениях о координатах точек границы земельного участка ФИО6 с КН № допущена ошибка, в результате которой проектируемая граница ее земельного участка с КН № пересекает учтенную границу земельного участка ФИО6 Поскольку истец просила определить границу принадлежащего ей земельного участка как замкнутого контура, а местоположение границы не было согласовано со смежными землепользователями, соответчиками по делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (правообладатели земельного участка с КН № <адрес>), ФИО7 (земельный участок с КН № <адрес>) и ФИО8 (земельный участок с КН № <адрес>). В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 отказалась от иска к ответчику ФИО6, который заказал проведение кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего ему земельного участка, к ФИО7, с которым согласована смежная граница в индивидуальном порядке, а также к ФИО8 После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 изменила предмет иска – просила определить местоположение смежной границы земельных участков ее и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по варианту №1, предложенному экспертом ФИО9
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО11 поддержала иск, пояснила, что граница земельного участка ФИО1 существует на местности длительное время. Именно в такой конфигурации участок был приобретен дочерью ФИО1 ФИО12 На спорной границе стоял забор из сетки-рабицы, установленный предшественниками ответчиков. Ныне существующий забор из профлиста установлен на месте прежнего совместно с родственником ответчиков.
Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, совместно с ответчиком ФИО3, просившим рассматривать дело в его отсутствие, предъявили встречный иск, просили определить местоположение смежной границы по варианту №2 заключения эксперта ФИО9, а также обязать ФИО1 демонтировать забор, препятствующий эксплуатации их хозяйственной постройки.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации сельского поселения Архангельский сельсовет и администрации Елецкого муниципального района в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу ст. 8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" основные характеристики земельного участка: адрес, кадастровый номер; площадь; описание местоположения объекта недвижимости, т.е. граница и пр.
Согласно ст.39 того же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч. 3).
В соответствии с ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый номер № и размещенного на нем жилого дома по адресу <адрес>.
Указанную недвижимость истцу по договору от 11.04.2013 г. подарила ее дочь ФИО12 В свою очередь последняя приобрела земельный участок и недостроенный жилой дом по договору купли-продажи от 17.03.1999 г. у ФИО13
До совершения сделки в марте 1999 г. ФИО13 заказал межевание земельного участка, согласовав границу со смежными землепользователями, в том числе, родственником ответчиков ФИО14 В акте согласования границ указано, что границы являются бесспорными (л.д.1-17 том 2).
На плане участка отмечено, что смежество с ФИО14 имеет место в части В-Г; приведены линейные размера участка, а именно длина 22 м, ширина 50 м.
Первым собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО15, которому постановлением главы администрации Елецкого района от 11.08.1993 г. №758 утвержден план закрепления внешних границ и точных размеров землепользования, выделенного главой администрации Архангельского сельсовета – 0,11га усадебных земель под индивидуальное строительство. На имя ФИО15 выдан государственный акт на право собственности на землю, в котором имеется чертеж границ с теми же линейными размерами – 22х50 м.
Постановлением главы администрации Архангельского сельсовета от 01.07.1993 г. ФИО15 разрешено строительство индивидуального жилого дома в районе нового ДК.
В разрешении на строительство, выданном на основании постановления главы администрации Архангельского сельсовета №6 от 13.02.1998 г. отмечено, что проектируемый дом располагается в 6 м от фасадной границы земельного участка (от ул. Кооперативная), протяженность дома 15,1 м; в 6.60 м. от него возведена хозпостройка длиной 12м. Учитывая, что длина участка 50 м, от хозпостройки до тыльной стороны земельного участка оставалось 10,3 м (50 м-6м-15,1м-6,6м-12м).
В ходе судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО10 (заключение от 03.03.2023 г.) проведено совместное построение фактических границ земельного участка с КН :5 с его же границами по госакту и разрешению на строительство. В этих документах имеются привязки к строениям и сами строе?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????��????????????????????????????????????????????????????????????????Й?Й??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
На схеме №2 указано совместное построение фактических границ с границами участка по правоустанавливающим документам. Выявились расхождения по фасадной части (на величину 0,9м и 0,89м), по левой боковой меже (на 0,48 м и 0,95 м) и в тыльной части (на величину 2,45м и 2,42 м, что более предельно допустимой погрешности). Длина земельного участка истца составила 53,32 м (слева) и 52,32 м (справа).
Спорной частью границы является именно тыльная сторона в районе смежества с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Представленный истцом ФИО1 проект межевого плана от 20.06.2022 г., а также выбранный ею вариант №1 заключения эксперта, фиксируют фактическое пользование земельным участком с КН :5, которое на местности обозначено ограждениями и площадь которого составляет 1213+-12 кв.м.
В тыльной части граница земельного участка истца имеет смежество с земельным участком ФИО7 и с участком ответчиков. Границу с последними истец просит определить по установленному ею забору из металлического профлиста зеленого цвета и стене кирпичного сарая ответчиков.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 последовательно утверждали, что такое землепользование сложилось не в результате достигнутого с истцом соглашения. 2 года назад дочь ФИО1 ФИО12 самовольно вопреки возражениям ФИО2 установила металлический забор, примыкающий к стене их хозяйственной постройки, в результате чего они лишились возможности подхода к ее задней стене. Шиферное покрытие крыши свисает на земельный участок истца.
Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1100 м с кадастровым номером <адрес>, по адресу <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО16, умершей 20.05.2013 г.
Земельный участок предоставлен ей постановлением главы Архангельской сельской администрации от 07.07.1995 г. Граница земельного участка не установлена. В свидетельстве на право собственности на землю указаны его линейные размеры - 22х50 м.
Техническая инвентаризация здания, расположенного на этом земельном участке, проводилась только в 1994 г., когда ему присвоена характеристика жилая времянка. На тот момент иных строений на участке не имелось. Она располагалась на расстоянии 8,6 м от фасадной части по <адрес>. В настоящее время в тыльной части этого земельного участка располагается кирпичный сарай с двускатной крышей, покрытой шифером. Год его постройки примерно 1995 г.
Как показал суду допрошенный соответчик ФИО7 (л.д.218 оборот том 2), между участками М-ных и ФИО1 ранее стоял деревянный забор. Отступив от него метр в свою сторону, отец ответчиков начал строительство кирпичного сарая, и ФИО7 ему помогал.
Соответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил (л.д.219 оборот том 2), что в середине 90-х на участке соседей стоял деревянный забор. Граница участка не была ломаной, забор стоял на расстоянии не менее 1 м от стены постройки М-ных.
Представленные суду стороной истца фотоснимки спорной части границы малоинформативны, со стороны земельного участка истца виден фрагмент кирпичной стены сарая ответчиков и деревянные столбы. Но на каком расстоянии они расположены от стены, имеется ли между ними сетка-рабица, утверждать невозможно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом поставлен вопрос о разрешении земельного спора только с ответчиками, суд полагает возможным определить местоположение смежной границы земельного участка ФИО17 с незначительным отклонением от сведений, содержащихся в государственном акте и разрешении на строительство, которое не нарушает ни прав ответчиков, ни ее собственных прав, на расстоянии 1 м от хозяйственной постройки ответчиков и металлического забора истца.
По всему периметру здания должна располагаться отмостка с соответствующим уклоном и выступанием за край свеса кровли минимум на 200 мм (СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий»).
Поэтому при определении местоположения границы земельного участка требование отступа от стен зданий должно соблюдаться.
Кроме того, по варианту №2 экспертного заключения граница земельного участка истца ФИО1 придется практически в створ с границей земельного участка ФИО6 (КН №), а остальную часть тыльной границы ей согласовал ФИО7 (КН: №).
В заключении эксперта ФИО9 отмечены расхождения фактической и документальной границы земельного участка ответчиков с КН :17. Ими так же, как и истцом, запользован земельный участок большей площади – 1171 кв.м., вместо 1100 кв.м. Однако, граница принадлежащего им земельного участка в установленном законом порядке не уточнялась, суд также не определяет местоположение границы участка ответчиков. Суд разрешил спор, где должна быть часть границы земельного участка истца, во избежание дальнейших конфликтов между ней и ответчиками. С остальными смежными землепользователи каждый из них будет согласовывать границы самостоятельно.
Коль скоро граница земельного участка истца определяется в метре от стены хозпостройки ответчиков, удовлетворению подлежит их встречный иск о демонтаже металлического забора, который в настоящее время расположен произвольно и препятствует ответчикам обслуживать сарай с задней стороны.
Одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поэтому ссылка представителя истца на то, что ответчики никогда не обращались к ФИО1 с просьбой отремонтировать стену сарая, основанием к отказу в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой быть не может.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд удовлетворил иск ФИО1 и определил местоположение границы принадлежащего ей участка. Выбор иного варианта проложения границы не означает, что решение принято не в ее пользу. Окончательное решение по спору принимает суд. Также суд удовлетворил встречный иск об устранении препятствий в пользовании, чинимых ответчикам. По смыслу приведенной выше нормы права стороны должны компенсировать друг другу судебные расходы. Однако, законом не запрещен зачет судебных издержек, поэтому суд не взыскивает с ответчиков, оплативших встречный иск государственной пошлиной в сумме 300 руб., такую же сумму, уплаченную истцом при подаче первоначального иска.
Требование ответчиков отказать в удовлетворении иска ФИО1 является не самостоятельным исковым требованием, а возражением относительно ее варианта определения смежной границы. Также ответчики не могут просить суд уточнить границу не принадлежащего им земельного участка. Фактически они предлагают суду при определении местоположения границы земельного участка истца руководствоваться вариантом №2 экспертного заключения. Их встречный иск касается устранения препятствий в пользовании хозпостройкой и принадлежащим им земельным участком путем демонтажа металлического забора. Очевидно, что забор установлен не по всей смежной границе, и ответчики требуют снести именно его по всей длине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.64 ЗК РФ, ст.ст.98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении местоположения границы земельного участка удовлетворить: определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером КН №, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, расположенного по адресу <...>, в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта ФИО9 от 03.03.2023 г., по следующим координатам поворотных точек:
49 X-416980,24 Y-1255236,31;
62 X-416980,72 Y-1255235,43;
63 X-416976,51 Y-1255232,81;
64 X-416969,01 Y-1255228,52
52 X-416969,08 Y-1255228,39
Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой удовлетворить: обязать ФИО1 перенести металлический забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и № на расстояние не менее метра от его фактического положения в сторону принадлежащего ей земельного участка с КН №
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 г.
Судья: