Судья Иванова Т.В. Дело № 33-8300/2023

А-2.096

24RS0040-02-2020-000686-88

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания в отношении ШЕА.

по частной жалобе представителя ответчика Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в пользу Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы и оплате проезда ШЕА. по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания в отношении ШЕА., по 28 936 рублей 67 копеек с каждого, путем перечисления на следующие реквизиты:

ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ИНН <***>, КПП 245702001, счет № 40702810331160006496 Восточно-сибирский банк ПАО Сбербанк г.Красноярск, БИК 040407627, к/с № 301101 810800000000627»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГМК «Норильский никель», являясь третьим лицом по делу, обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении ШЕА. санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания, указав, что им понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по делу, в размере 71110 рублей, также была произведена оплата расходов на проезд ШЕА. к месту проведения судебной экспертизы и обратно в размере 15700 рублей.

Заявитель просил взыскать данные расходы со сторон на основании ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими н в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек с Управления.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью ч. 4 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими н в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края постановлено решение по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении ШЕА. санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания, которым требования были удовлетворены - признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 24 мая 2019 года № 502-12-н об установлении ШЕА.. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания: <данные изъяты> признана недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ШЕА. от 11 февраля 2019 года № 57, признан недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года в отношении ШЕА.

Апелляционным определением от 17 августа 2022 года указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым признано недействительным извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 24 мая 2019 года № 502-12-н об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении ШЕА. в части заключительного диагноза «вибрационная болезнь второй стадии, связанная с воздействием общей вибрации <данные изъяты> п. 3 Акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года, в части заключительного диагноза «вибрационная болезнь второй стадии, связанная с воздействием общей вибрации (<данные изъяты> в удовлетворении требований о признании Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ШЕА. от 11 февраля 2019 года № 57 – отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года апелляционное определение от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на основании определения суда от 16 ноября 2020 года, проведена комплексная судебная экспертиза установления связи имеющегося у ШЕА. заболевания с профессией и условий труда, производство которой поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» в г.Москва, с проведением очного обследования ШЕА.

Экспертиза по делу проведена, на все поставленные судом вопросы экспертами даны ответы. Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при принятии решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО «ГМК «Норильский никель», являясь третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований, оплатило проезд ШЕА. к месту проведения судебной экспертизы в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» в г.Москва в размере 15700 рублей и оплатило стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размер 71110 рублей, а всего 86810 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № 13168 от 11 мая 2021 года и от 10 июня 2022 года № 22112, а также сведениями о стоимости проезда и стоимости судебной экспертизы, имеющимися в материалах дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2022 года решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 марта 2022 года отменено полностью, требования ГУ КРО ФСС удовлетворены частично, то указанные расходы по делу – по оплате судебной экспертизы и оплате проезда ШЕА. для ее проведения, должны быть в полном объеме возложены на участников - ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, а также в той части, в какой было отказано в удовлетворении требований истца Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю по 28936 рублей 67 копеек (71110 руб. + 15700 руб.) /3) с каждого.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», так как в ходе судебного разбирательства установлено, что обращение ГУ-КРО ФСС с иском в суд не было вызвано действиями указанного ответчика. Сведения о наличии профессионального заболевания у истца были внесены в акт о случае профессионального заболевания в соответствии с диагнозом, указанным в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза профзаболевания от 24 мая 2019 года № 502-12-н.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

В частной жалобе не приведено достаточного правового обоснования для иных выводов, фактически доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с состоявшимися судебными актами, что является недопустимым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 мая 2023 год оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко