РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3325/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные) к АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>), ООО «МАРКЕТРИ» (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на автомобиль, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчикам и, с учетом уточнений в последней редакции, просит суд признать незаключенным договор купли-продажи №АЛВР 103453/02-21 от 01.04.2022г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Маркетри» отношении транспортного средства (грузовой, бортовой) ГАЗ ... года изготовления, VIN VIN-код; признать за АО ВТБ Лизинг право собственности на вышеуказанное транспортное средство и взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 225 288,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что перечислила на расчетный счет АО ВТБ Лизинг без каких-либо оснований денежные средства в спорном размере 1 225 288,48 руб. несколькими платежами – 30.03.2022г. 7 386, 74 руб., 30.03.2022г. 43 461,16 руб., 30.03.2022г. 43 450,42 руб., 05.04.2022г. 1 130 990,16 руб. Денежные средства перечислены 30.03.2022г. с указанием основания платежа – оплата за ООО «Маркетри» о договору лизинга АЛ 103453/03-21 от 26.04.2021г., а 05.04.2022г. - оплата по договору купли-продажи АЛВР 103453/02-21 от 01.04.2022г. за ООО «Маркетри». При этом никаких договорных отношений между истцом и АО ВТБ Лизинг, в рамках которых возможно перечисление данных спорных сумм, не имеется. Договор купли-продажи является незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом со стороны покупателя.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 статьи 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «Маркетри» заключен договор лизинга №АЛ 103453/03-21 от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Маркетри» качестве лизингополучателя в лизинг вышеописанное транспортное средство. В период действия данного договора лизинга истец перечислила в пользу АО ВТБ Лизинг спорную сумму в размере 1 225 288,48 руб., данные денежные средства были зачислены ответчиком АО ВТБ Лизинг в счет погашения задолженности по названному выше договору лизинга и в счет оплаты выкупной стоимости транспортного средства.

01 апреля 2022 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Маркетри» (покупатель) заключен договор купли-продажи №АЛВР 103453/03-21, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг передал ООО «Маркетри» право собственности на вышеуказанный автомобиль за стоимость невыплаченных платежей. В данном договоре все существенные условия сторонами согласованы. Стоимость товара оплачена, товар покупателем получен.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ничем не опровергнуты.

Оценивая доводы стороны истца относительно подписания договора неуполномоченным со стороны ООО «Маркетри» лицом, суд таковые отклоняет как необоснованные.

Так, на дату заключения договора купли-продажи от 01.04.2022г. генеральным директором ООО «Маркетри» являлась ФИО2, в ЕГРЮЛ информация о недостоверности сведений отсутствовала. Указанный договор от 01.04.2022г. подписан со стороны покупателя ООО «Маркетри» ФИО3 на основании договоренности №1 от 01.04.2022г., выданной генеральным директором ФИО2 Кроме того, в п. 7.2.3 договора купли-продажи содержится письменное заверение сторон о том, что лица, подписавшие договор, уполномочены полностью представлять соответствующую стороны и заключать договор. Также, суд учитывает, что сведения о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесено после заключения договора от 01.04.2022г. – 04.04.2022г., однако сведения о новом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Маркетри», внесены только 04.07.2022г.

Доводы стороны истца о том, что спорная сумма в размере 1 225 288,48 руб. является неосновательным обогащением АО ВТБ Лизинг, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 313 ГК РФ, полученная ответчиком АО ВТБ Лизинг спорная сумма, с учетом назначения каждого из платежей, принята от третьего лица в счет исполнения по договорам лизинга и купли-продажи. Указание истцом соответствующего назначения платежа очевидно свидетельствует об осведомленности истца о характере и условиях обязательств между АО ВТБ Лизинг и ООО «Маркетри», волеизъявление истца направлено на погашение обязательств ООО «Маркетри», ответчик АО ВТБ Лизинг при принятии спорной суммы от истца выступал добросовестным кредитором.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказывает в иске полностью.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>), ООО «МАРКЕТРИ» (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на автомобиль, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья