Судья: Климова А.М. Дело № 22к-1858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Первоймайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, возвращена для устранения недостатков ФИО6 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в интересах ФИО8 на постановление старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО6 в интересах ФИО8 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2023 года.

Постановлением Первоймайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года ФИО6 возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в интересах ФИО8

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что выводы суда опровергаются представленной суду доверенностью от 28 марта 2022 года, в которой она уполномочила ФИО6 представлять ее интересы во всех судебных органах, а также подавать от ее имени любые заявления. Следовательно ФИО6 был уполномочен подавать от ее имени жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает постановление незаконным, а выводы изложенные в нем необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО6 подлежит возврату для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к указанной жалобе не приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО8 о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО8 по изложенным в ней доводам суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первоймайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков ФИО6 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в интересах ФИО8 на постановление старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Первомайскому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев